Решение № 2-2600/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

УИД-77RS0007-01-2020-002577-30

№ 2-2600/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению СПАО»РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 15 декабря 2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении СПАО»РЕСО-Гарантия» принято решение№ У-19-70000/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскал неустойку в размере 127883рубля 95 копеек.

СПАО»РЕСО-Гарантия» считает решение № У-19-70000/5010-003 от 15.12.2019года об удовлетворении требований потребителя нарушающим права и законные интересы СПАО»РЕСО-Гарантия».

Основанием для обращения Г.IO. ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

13.09.2018r. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 13.08.2018r.

В заявлении указал, что его транспортному средству Рено г.р.з. 880РС 161 были при чинены механические повреждения в результате Виновных действий водителя транспортного средства Шевроле г.р.з. М939ВК 161 ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСОГарантия», полис N ЕЕЕ0907488437.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества и выплату у страхового возмещения в размере 274000,00 руб.

13.11.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26 000,00 руб., компенсировать расходы по проведснию независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение 000 «Центр Оценки» N 3543-018 от 26.10.20 18г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.р.з. В80РС 161 с учетом износа, составляет: 671 200,00 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен мотивированный отказ. ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратилась в суд.

05.03.2019 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу N 2-336-2019 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 898,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 27449,25 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 800,00 руб. В удовлетворении остальной части Исковых требований отказать. Решение суда было исполнено СПАО"РЕСО-Гарантия" 24.04.2019г.

20.05.2019 г. и 09.10.2019г. ФИО2 направил претензии в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 101562,22 руб.

12.10.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия»письмом №247518/133 уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

Рассмотрев представленные ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на Положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.10.2018 по 09.10.2018 (6 календарных дней), что составляет 16 440 рублей 00 копеек (1 % от 274 000 рублей 00 копеек х 6 дней), за период 04. 10.2018г по 20.04.2019 (203 календарных дня), что составляет 111 443 рубля 95 копеек (1 % от 54898 рублей 50 копеек х 203 дней), общий размер неустойки составляет 127 883 рубля 95 копеек (16440+111443,95).

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N2 5-Krl4-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностъю суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедли вости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусм тренном договором размере может привести к получению кредитором н обоснованной выг эды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО- Гарантия» просил о при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с, учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение от 15.12.2019r., указал, что вопрос о применении положений СТ. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 269 548 руб. 08 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 13.09.2018 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу N 2-336-2019 на основании судебной экспертизы, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Со страховой организации взыскана сумма неустойки в размере 127 883 рубля 95 копеек, при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с Истца неустойки в размере 1 01 562 рублей 23 копеек. С требованиями, превышающими сумму 101562 рублей 23 копеек потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123·-ФЗ "Об уполномоченном по права м потребителей финансовых услуг" не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО2 с претензией встраховую компанию и к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномрченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение № У-19-70000/5010-003 от 15.12.2019года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 декабря 2019 года N У-19-70000/5010-003 требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127883 рублей удовлетворены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-70000/5010-003 от 15 декабря 2019 г, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО»РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения № У-19-70000/5010-003 от 15 декабря 2019 г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с СПАО»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 127883 рубля 95 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова