Определение № 33-7137/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2025-005186-21

Материал № 9-368/2025

Дело № 33-7137/2026

Учет № 212 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Субботина Л.Р., рассмотрел заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, в котором указала на его неясность в части наличия у нее обязанности оплатить государственную пошлину.

Проверив доводы заявителя и поступившие материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года, постановлено:

«определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей».

Содержание указанного судебного акта является ясным и не допускает неоднозначного толкования.

Из резолютивной части определения следует, что с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом обязанность по уплате государственной пошлины обусловлена тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на судебное определение облагается государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы ФИО1 судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины был разрешен в определении от 29 сентября 2025 года путем ее взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, судебный акт содержит определенные и понятные выводы суда относительно обязанности заявителя по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Доводы заявления ФИО1 фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении от 29 сентября 2025 года, и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов суда, что не может быть предметом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Л.Р. Субботина