Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело №2- 1790/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира ЖКХ к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно -техническое состояние после пожара,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владимира в лице МКП г. Владимира ЖКХ обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно -техническое состояние после пожара.

В обоснование исковых требований истцом указано, что администрация г. Владимира согласно п. 3 ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования г. Владимир обладает полномочиями, к которым относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Владимир.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу на условиях договора социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира ЖКХ (наймодатель) с ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом ответчиками жилом помещении произошел пожар, очаг пожара находится в северо-западной части комнаты (зале) квартиры, в месте расположения электрической розетки; непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети или оборудования.

Из постановления также следует вывод, что причиной пожара послужило возгорание веществ и материалов в результате воздействия на них источника зажигания в виде неустановленного аварийного режима работы электросети или оборудования.

В этой связи истец считает, что возгорание произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрического оборудования. Ответчики не предприняли достаточных мер по надлежащему содержанию жилого помещения, что привело к возгоранию электрической розетки, в чем и заключается их вина.

В результате пожара помещения квартиры были повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости проведения восстановительных работ после пожара в спорном жилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссией МКП г. Владимира ЖКХ установлено, что восстановительные работы после пожара ответчиками не произведены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, администрация г. Владимира просит суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние путем проведения ремонтных работ согласно локально-сметного расчета МКП г. Владимира ЖКХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Владимира полагая их необоснованными, поскольку вина ответчиков в произошедшем пожаре отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом по ходатайству ФИО5 было назначено судебное заседание с его участием по средствам видеоконференцсвязи. Между тем ФИО5 в судебном заседании участия не принял, поскольку убыл в день заседания в ИВС г. Владимира на 3 суток, что подтверждается письмом учреждения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью г. Владимира, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира ЖКХ (наймодатель) и ответчиком ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма данного жилого помещения.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ее дети – сын ФИО5 и дочь – ФИО7 (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора найма наниматель обязан, в том числе:

поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры в их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.Г);

производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п.Е).

Согласно справке МКП г. Владимира ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: наниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации в квартире – ДД.ММ.ГГГГг.), дочь нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ), сын нанимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ) и внук нанимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате которого помещения квартиры были повреждены огнем. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков, как нанимателей жилого помещения, безусловной обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения муниципального имущества (квартиры).

В ходе проведенной по факту пожара проверки сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях кого-либо из ответчиков не установлено.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» следует, что очаг пожара находится в северо-западной части комнаты (зале) квартиры <адрес>, в месте расположения электрической розетки. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Экспертом не установлено, какой именно аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования явился причиной пожара.

При этом ни при осмотре места происшествия, ни в ходе дознания по факту пожара не были установлены факты использования ответчиками электроприборов либо электрооборудования в нарушение требований пожарной безопасности, не установлена и их вина в возникновении пожара.

Будучи опрошенным в ходе проведенной проверки ФИО5 пояснил в том числе, что, по его мнению, причиной пожара могла послужить неисправность электропроводки в розетке, так как ранее он иногда слышал странные звуки, треск и щелчки из розетки, в которой произошло возгорание.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей нанимателями жилого помещения по договору социального найма, об их бездействии, а является лишь предположением ФИО5 о причине пожара.

В свою очередь ФИО4, являющаяся ответственным нанимателем квартиры, пояснила в ходе проверки, что претензий к электропроводке в доме у нее не было, никаких перебоев в работе она не замечала.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению жилого помещения суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира ЖКХ в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние после пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова