Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-936/2019;)~М-861/2019 2-936/2019 М-861/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-22/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000970-56

Дело №2-22/2020

Мотивированное
решение от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием ФИО1, её представителя и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установлении границы земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Администрации и к Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, установлении границы земельного участка и оспаривании сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 107 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> из земель населенных пунктов. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> из земель населенных пунктов. Ответчик мешает Истцу пользоваться земельным участком: установил забор, а также шлакоблочную постройку на земле принадлежащей Истцу. Истец обратился к Ответчику с требованием убрать указанные препятствия, чтобы Истец мог пользоваться земельным участком, однако данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит Обязать Ответчика устранить препятствия пользования Истцом земельным участком в виде переноса конструкции забора и конструкции шлакоблочной постройки,согласно границ земельного участка истца ФИО1

В дальнейшем после неоднократного уточнения исковых требований 03.06.2020 истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести конструкцию забора на расстояние не меньше 1 метра от границы земельного участка Истца. Установить прежнюю границу между земельными участками истца и ответчика согласно координатам: от точки № 6 (<номер>) до точки № 7 (<номер>).точки: 8 (<номер>), точки 9 (<номер>), 10 (<номер>), в обоснование указанных требований указала следующее.На основании постановления № 2214 от 06.10.2009 года «О Предоставлении земельного участка в аренду» с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <номер> от 10.12.2009 года Согласно п. 1.1. договора аренды Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> «А», площадью 1 107 кв. м. с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). В последствии истец приобрела указанный земельный участок, на основании договора купли продажи земельного участка № 614/16 от 26.10.2016 года. В 2017 году при проведении геодезической съемки были обозначены границы земельного участка Истца. Каких-либо претензий и споров со стороны ответчика ФИО2 не было, ответчик не обращался в суд о признании недействительным акта межевания. Возведенный ответчиком забор и часть постройки находятся на территории земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, земельный участок принадлежащий Истцу поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и его границы определены на основании межевого плана, у ответчика границы земельного участка не установлены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

Из договора купли-продажи №614/16 от 26.10.2016г. (п.1.2.) следует, что на участке расположен объект недвижимого имущества: гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от 10 октября 2016г., кадастровый(условный) <номер>. Жилой дом в договоре купли- продажи предметом договора(объектом) не значится. В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, принадлежащий ответчику зарегистрирован: 07.12.2016г. Сделка по продаже земельного является ничтожной, так как нарушает требования ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускающая отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, т. е. нарушены требования о единой судьбе земельного участка и находящихся на немобъектах недвижимости, принадлежащих одному лицу. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

В соответствии с договором купли-продажи(купчая) недвижимого имущества/земельного участка и жилого дома от 11 июля 1995 года ФИО2 приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 11,5 кв.м., в том числе жилой-10,8 кв.м., службы, ворот, двух заборов. Так же на земельном участке находилась баня, выполненная из материала-шлакобетон(заливной) и деревянный сарай для хранения хозяйственного инвентаря и иного хозяйственного имущества.

По состоянию на 11 июля 1995года соседнего смежного участка принадлежащего Ответчику ФИО1 не должно было существовать, в силу того, что по плану земельного участка ФИО2 там значился проулок. Однако указанный проулок был занят Ответчиком.

В августе 1998года истец обратился в Администрацию Камышевской сельской управы Белоярского района с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка за счет имевшегося свободного земельного участка за огородом, заявление удовлетворено. На основании внесенных изменений в размеры земельного участка было выдано свидетельство на право собственности на землю площадь 2200 кв. м. и зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белоярского района за регистрационной записью №24618 от 24 сентября 1998года, кадастровый номер: <номер>, дата постановки на учет: 24.09.1998г. Ранее учтенный кадастровый номер земельного участка: <номер>, дата постановки на кадастровый учет: 08.10.2004г.

В соответствии с Выпиской из похозяйственной книги <номер> от 17.10.2019г., выданной Камышевской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа, Истец ФИО3 состоит на учете в похозяйственной книге и ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м, и жилой дом на указанном участке площадью 9,9 кв.м. Запись произведена за период с 1998-2016г.г.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>(земельный участок ответчика ФИО1) на границу земельного участка с кадастровым номером <номер> (земельный участок Истца ФИО2). Границы земельного участка ФИО2 на местности сложились и существуют исторически и на протяжении многих лет (28 лет), вплоть до настоящего времени были обозначены заборами из досок и колючей проволоки. В техническом паспорте на жилой дом в инвентарном(ситуационном) плане по состоянию на 27.02.2015г. видна конфигурация границ земельного участка, принадлежащего Истцу ФИО2 Наложения границ земельного участка Истца на смежную границу Ответчика, либо Администрации не усматривается.

В связи с тем, что жилой дом, приобретенный Истцом ФИО2 по договору купли-продажи вместе с земельным участком прогнил и стал опасен для жилья и жизни, истец переоборудовал под жилье имеющуюся баню из шлакобетона. Переустройство бани под жилой дом было проведено в 1998г. Указанный дом был зарегистрирован в качестве жилого 02.07.2015г., кадастровый <номер>. Свидетельство о государственной регистрации права <номер>, регистрационный номер в ЕГРП <номер>.

В августе-сентябре 2017 года Ответчик ФИО1 без ведома и согласия собственника земельного участка-Истца ФИО2, разрушила межевой забор принадлежащий Истцу и возвела(построила) гараж из блоков, заняв при этом территорию земельного участка Истца в размере 45 см.( тыльная часть выступает на территорию вглубь участка Истца).

ФИО1 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, в августе 2017г. Из заключения следует, что имеется наложение границы участков с кадастровыми номерами <номер>(Ответчик) и <номер>(старый, ранее учтенный кадастровый номер Истца).

Изменение кадастрового номера <номер> земельного участка, принадлежащего Истцу ФИО3 на новый кадастровый номер <номер> произошло 02.07.2015г. Также кадастровым инженером Г. было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка со сведениями ГКН, фактическое землепользование пастушенко Т.В. составляет 1033 кв.м, а по сведениям ГКН 1107 кв.м.

Истец ФИО3 считает, что данное заключение должно быть признано судом недопустимым, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности,т.е. с Истцом ФИО2 Результат согласования местоположения границ не был оформлен кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, акт не составлялся.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме: 1. признать результаты межевания в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу:<адрес>, уточненная площадь земельного участка-2346 кв.м., собственник-ФИО2, о чем внести запись в резолютивной части судебного решения для дальнейшей регистрации в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2. признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> проведенные ООО СТК «СтройГрад+»,с участием кадастрового инженера Г. Д.В. в августе 2017г.недопустимым доказательством и недействительным, : 3. признать сделку ничтожной (договор купли-продажи земельного участка <номер> от 26.10.2016г.), заключенный между Администрацией Белоярского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом(продавец) и ФИО1(покупатель) и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки(кадастровый номер земельного участка <номер>); 4 Аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости и аннулировать запись о государственной регистрации прав собственника ответчика на жилой дом с кадастровым номером <номер>, и тем самым обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2346 кв.м., кадастровый номер <номер>, принадлежащим ФИО2, а именно перенести гараж.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению после неоднократного уточнения заявленных исковых требований к производству суда приняты уточнения, согласно которым ФИО2 просит признать незаконным договор купли-продажи земельного участка <номер> от 26.10.2016г., заключенный между Администрацией Белоярского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом(продавец) и ФИО1(покупатель) и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки(кадастровый номер земельного участка <номер>), также признать ничтожным договор аренды земельного участка <номер> от 10.12.2009г., заключенный между Администрацией Белоярского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки(кадастровый номер земельного участка <номер>), предыдущий учтенный кадастровый <номер>; признать межевой план от 17.11.2009г. составленный ООО «Демиург- Проект»(ОГРН: <***>) недействительными и соответственно аннулировать сведения о границах земельного участка КН <номер>, по адресу: <адрес> «<адрес>»; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами, установленными межевым планом от 14.11.2019г. подготовленный Белоярским отделом СОГУП «Областной Центр недвижимости»:

X Y

<номер>

<номер>

А также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по заправке автомобиля бензином марки АИ-95 в размере: 2 662.44 рублей, расходы на приобретение бумаги А4 в размере 220 рублей, катриджа НР 652 - 1550 руб, цветного катриджа – 1299 руб., и 1499 руб., расходы по заправке двух катриджей – 1700 руб., копировальные услуги 108 рублей, приобретение DVD и CD-диска – 130 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана земельного участка с кадастровые номером <номер> в размере 7 980 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 22 565,03 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза определениями от 30.12.2019 и от 18.06.2020.

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, указав, что факт переноса забора в сторону участка истца в период 2008 года и до 2013 года подтверждается свидетельскими показаниями А., В., П. и Ч., которые наблюдали данный факт, а также указали, что береза, которая растет в настоящее время в непосредственной близости от забора, отсутствовала в 1998 году, что подтверждается фотографиями, а также ее расчетным возрастом и соответственно не препятствовала переносу забора в глубь земельного участка истца. Кроме того, из представленного видео следует, что на земельном участке вдоль забора со стороны ответчика имелись остатки конструкций забора (столбов), но в результате неправомерных действий ответчика в нарушение требований определения суда, он очистил земельный участок, что сделало невозможным провести эксперту объективный осмотр земельного участка ответчика. Полагают, что заключение экспертизы учитывая, что оно сделано на основании неправомерных действий ответчика по видоизменению своего земельного участка, оснований доверять нет. Также представителем истца был заявлен срок исковой давности в части заявленных истцом по встречному исковому заявлению требований в части признания сделок ничтожными, указав, что он подлежит исчислению не с момента обращения с иском, а ранее, так как сведения ЕГРН являются открытым источником и сам ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что он знал, что сосели занимают земельный участок с 1990-х годов.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению на требованиях настаивает в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен, о том, что смежная граница земельных участков не менялась, соответствует сведениям, имеющемся в землеустроительном деле, инвентаризации земель. При этом он полагает, что 45 см постройки истца (гаража) находится на территории его земельного участка, в связи с чем настаивает на сносе данного объекта или его переносе. Возражал против применения срок исковой давности, указав, что достоверно об оспариваемых сделках он узнал только после обращения ФИО1 в суд и соответственно после предоставления ею пакета документов.

В судебное заседание не явились представители ответчиком КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа, причины неизвестны извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее направляли отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей Т., А., В., П. и Ч., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истцу ФИО1 земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1107+/-23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», принадлежит на праве собственности, которое зарегистрировано 21.11.2016 на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 № 614/16, заключенного с Белоярским городским округом в лице КУМИ Администрации Белоярского городского округа. Согласно предмету договора на указанном земельном участке к моменту регистрации права собственности на нем находился объект недвижимости - гараж, принадлежащий ФИО1, в отношении которого право собственности зарегистрировано 10.10.2016. В дальнейшем было зарегистрировано право собственности на жилой дом - 07.12.2016, находящийся на указанном земельном участке.

Ранее на основании постановления главы Белоярского городского округа № 2214 от 06.10.2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду» Белоярским городским округом в лице КУМИ Администрации Белоярского городского округа с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 939 от 10.12.2009 года Согласно п. 1.1. договора аренды Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 1 107 кв. м. с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 23.08.2010. Границы земельного участка КН : <номер> были определены на основании межевого плана от 17.11.2009, составленного ООО «Демиург-Проект»

Ответчику/истцу по встречному исковому заявлению Е.А.ЛБ. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, общей площадью 2 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. кадастровый номер <номер>. Право собственности зарегистрировано 02.07.2015 на основании свидетельства на право собственности на землю, согласно которому ФИО2 предан в собственность земельный участок площадью 0,22 га. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект – земельный участок имеет статус ране учтенного, то есть границы земельного участка в настоящий момент в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что не оспаривал ФИО2 в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что в силу договора купли-продажи (купчая) от 11.07.1995, заключенного с Т., ФИО2 на праве собственности перешел земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу, с жилым домом, площадью 11.5 кв.м., а также служба, ворота, два забора. В последующем на основании заявления ФИО2 распоряжением начальника Камышевской сельской управы № 44 от 04.09.1998 года земельный участок был увеличен до 2200 кв.м. в длину, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривалось, что с указанного периода времени несмотря на заключение договора аренды только в 2009 году, фактически ФИО1 и ее семья пользовалась земельным участком с КН : <номер>.

Относительно требования истца по встречному исковому заявлению о признании договоров аренды от 10.12.2009 и купли-продажи от 26.10.2016, заключенных КУМИ Администрации с ФИО1, ничтожными, в связи с тем, что они заключены в нарушение требований закона, суд приходит к следующему.

Во-первых, ФИО2, суду не представлено доказательств нарушения его прав фактом заключения указанных договоров. Как установлено в судебном заседании и подтверждается ФИО2 ФИО1 были переданы земли общего пользования, которые не находились в частной собственности, в том числе ФИО2 Согласно плану земельного участка ФИО2 на спорной границе находился проулок. Тот факт, что межевой план составлен с нарушениями в части отсутствия акта согласования границ земельного участка не является существенным нарушением влекущим признание сделки аренды недействительной. Кроме того, указание представителя ответчика КУМИ Администрации БГО на то обстоятельство, что иные документы, касающиеся порядка предоставления земельного участка в аренду кроме постановления главы БГО от 06.10.2009 № 2214 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» не сохранились, не свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка гражданину в аренду. В соответствии с указанным постановлением земельный участок ФИО1 предоставлен в соответствии со ст.ст. 22,28,29 ЗК РФ, в ред. Действующей на момент возникновения правоотношений.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи по заявленному истцом основанию – отсутвие жилого дома на указанном земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи, на указанном земельном участке имелся объект недвижимости – гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, граждане, имеющие в праве собственности здания, сооружение строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что гараж – это сооружение, относящееся к объектам недвижимости, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, имеющейся в реестровом деле, суд не усматривает нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи..

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1 о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что спам ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он знал, что владельцем указанного земельного участка является ФИО1, указанный земельный участок ФИО1 с семьей занимали с 90-х годов, договор аренды и в дальнейшем право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, информация из которого является общедоступной. Также суд учитывает, что истец с ходатайством о восстановлении срока давности на оспаривание сделок не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению в указанной части.

Относительно требований, заявленных сторонами об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем соответственно переноса конструкции забора, принадлежащей ФИО2 или гаража, принадлежащего ФИО1 и в связи с этим об определении смежной границы земельного участка суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, КН : <номер> установлены в 2009 году на основании межевого плана от 17.11.2009, составленного ООО «Демиург-Проект»; границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, КН : <номер> (ранее КН<номер>), в соответствии с требованием законодательства не определены/не установлены.

В силу ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Также указанная норма корреспондирует с пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) о том, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объектов землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат (погрешность измерений) определялись Инструкцией по межевания земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приложенной к межевому плану схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> утвержденной архитектором Белоярского ГО и начальником Камышевской сельской управы 01.10.2009 следует, что при описании смежных землепользователей указано, что от точек до 11 находится земельный участок 46. При этом сам межевой план не содержит информации о границах указанного участка, отсутствует акт согласования. Кроме того при описании границы образуемого участка отсутствуют описание характерных точек 7 – 11 (н1, н2, н3, н4, н5 в плане). Таким образом, границы выполнены картографическим способом, на местность кадастровый инженер не выезжал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровый инженер при составлении межевого плана допустил грубое нарушение требований законодательства и соответственно суд признает указанный межевой план от 17.11.2009, составленный ООО Демиург-Проект», выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Согласно межевому плану от 14.11.2019, представленному в суд ФИО2 площадь его земельного участка согласно фактическим границам составила 2346 кв.м, что превысило заявленную площадь на 146 кв.м., при этом предельная погрешность составляет 9,83 кв.м, что не превышает 10 кв.м. Из описания характерных точек следует, что кадастровый инженер определил границы земельного участка КН :289 по забору, границы закреплены столбами. Также указано, что уточняемый земельный участок используется в указанных границах более 15 лет, то есть до момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается картографичекскими материалами аэрогеодезической съемкой 1993 года. Соответственно координаты смежной границы с земельным участком КН :168 определены следующие:

Х Y

<номер>

<номер>

В соответствии с заключением кадастрового инженера Г. Д.В. ООО «СтройГрад+» от 2017 года выполненным в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> кадастровым инженером установлено, что фактические границы и площадь земельного участка не совпадают со сведениями ГЗК. Фактическое землепользование 1033 кв.м., а по сведениям ГКН 1107 кв.м., соответственно фактическое землепользование меньше на 74 кв.м. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии ошибки при уточнении границ земельного участка КН <номер>, в связи с чем кадастровый инженер предлагает устранить реестровую ошибку земельного участка в соответствии с фактическими границами и площадью. Экспертом Г. С.С., проводившей судебную землеустраительную экспертизу на основании определений суда от 30.12.2019 и от 18.06.2020 установлено следующее. При натурном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: - <номер> (<адрес>) выявлено, что фактическая площадь использования составляет 2 271 кв.м, а по сведениям ЕГРН 2 200 кв.м; - <номер> (<адрес> «<адрес> выявлена, что фактическая площадь использования составляет 1 010 кв.м., а по сведениям ЕГРН 1 107 кв.м. На основании сведений ЕГРН постройка, принадлежащая ФИО2 с кадастровым номером <номер> расположена частично на земельном участке с кадастровым номером <номер>, но фактически расположена на земельном участке кадастровым номером <номер> (фото 1).

Судебный эксперт пришел к выводу, что границы и площади указанных земельных участков, отраженные в правоустанавливающих документах и фактические площади на местности не соответствуют по причине:

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 на основании «Свидетельства на право собственности на землю» № 24618 от 24.09.1998 г. площадью 0,22 га (составляет 2 200 кв.м), что подтверждается кадастровым паспортом <номер> от 15.06.2015 г и внесен в ЕГРН под кадастровым номером <номер> (Свидетельство о государственной регистрации права № <номер> от 02.07.2015, далее при анализе документов было выявлено, что указанный объект недвижимости имеет еще один кадастровый номер <номер>, площадью 1500 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> (Свидетельство о государственной регистрации права № <номер> от 02.07.2015).

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был приобретён на основании договора купли-продажи от 26.10.2016 № 614/16, который ранее был внесен в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 11.11.2009 г. Присвоен кадастровый номер <номер>, площадью 1 107 кв.м.

Согласно графической части «Генерального плана Белоярского городского округа Свердловской области в отношении д. Златогорова и др.» утвержденного Решением от 29.01.2014 г. № 05, граница отрисована без явной кривизны и не пересекает объект капитального строительства, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертом выявлено наложение границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, которое составило 100 кв.м. Это произошло в связи с тем, что ранее при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер> не указана смежная граница по которой проводилось натурное обследование, в связи с этим нет точных точек на местности которые координировали геодезисты при формировании межевого плана по границе от т. н1 до т.н5, кроме того при натурном обследовании использовался один опорно межевой знак, а документом основанием была «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

На основании вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. в первоначальном подготовленном документе на основании которого был подготовлен межевой план (схемы расположения границ земельного участка).

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был сформирован на местности ранее земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.1995 г. (<номер> расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство и площадью по сведениям ЕГРН - 1 500 кв.м.) и Свидетельство на право собственности на землю №24618 от 24.09.1998 г. (<номер> расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство и площадью по сведениям ЕГРН - 2 200 кв.м).

Образования двух кадастровых номеров 25 и 289 на одном земельном участке, подтверждает использование ФИО2 земельного участка с 1995 года, а не с 2015 года, когда им было зарегистрировано право соственности.

На основании предоставленных данных, имеющихся в материалах дела (схема земельного участка в техническом паспорте 1991 года, схема земельного участка на основании генерального плана 1995 года, топографические снимки 1996 года, генеральный план <адрес> и натурного обследования было выявлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существует на местности более пятнадцати лет.

На основании проведенных исследований экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками, расположенными: <адрес> и <адрес>.

X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Суд, учитывая образование, опыт работы, предупреждение эксперта С. об уголовной ответственности, пояснения данные в судебном заседании, не находит оснований для исключения указанного доказательства и полагает возможным данное заключение эксперта признать основным доказательством, которое согласуется с иными документами имеющимися в деле, а также показаниями свидетеля Т., предыдущего собственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, которая показала, что соседи на участке <номер> ФИО1 появились до сделки купли-продажи, на ее участке вдоль границы стояла баня на момент продажи земельного участка, стена бани заменяла забор.

Суд приходит у выводу, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит, в том числе вдоль стены гаража истца ФИО1, что также зафиксировано экспертом Г. и изложено в экспертном заключении, в связи с чем с доводом истца по встречному иску о том, что граница проходит под домом (ранее баней) ФИО2 не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованием эксперта, а также ее показаниями в судебном заседании, в которых она указала, что в результате наложения границ фактической и ранее существующей в 1993, 1995 и 1996 годах она совпала и проходит по стене гаража истца, без наложения. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о сносе гаража истца, надлежит отказать.

Также учитывая, что судом установлено, что фактическая граница проходит по забору, который в настоящее время находится на смежной границе, также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже конструкции забора, принадлежащего ответчику как нарушающей права собственника в части пользования земельным участком.

Довод представителя истца о наличии на земельном участке ответчика остатков столбов от ранее существующего забора, что подтверждается представленным суду видео, суд признает не доказанным. Во-первых, из имеющегося в материалах дела видео невозможно установить конкретную привязку к местности, где конкретно на земельном участке производилась съемка, также данный довод опровергли эксперт и его помощник М., которые указали, что при обследовании земельного участка не было установлено мест, где бы ранее находился забор (столбы от него). Также было сделано три подкопа в местах, которые указывали истец и ее представитель и на которые они указывали на видео, в результате подкопа везде земля была одного цвета, фактуры, одной плотности, что позволяет однозначно сделать ввод, что непосредственно перед осмотром никто ничего не выкапывал. Земля может поменять свою фактуру, но в результате длительного воздействия: большой влажности, засухи, или после зимы, ничего подобного в период июля и августа в 2020 года не было. Также при обследовании улов дома не было установлено, что кто-то к нему забуривался в целях крепления ограждения, учитывая, что дом отштукатурен очень давно, еще песочным раствором как указали эксперты.

Указанные показания эксперта и его помощника не были опровергнуты свидетелем А., который показал суду, что вечером 18.06.2020 он видел как сосед ФИО2 что-то делал на своем участке: ковырял, убирал. На следующий день увидев порядок на его земельном участке он и его супруга поняли, что он в нарушение требований суда все на участке прибрал. Данные показании не опровергают показании эксперта о том, что им не было установлено фактов выкорчевывания из земли каких-либо предметов учитывая, что этого также не видел и свидетель. Факт уборки на земельном участке не может быть отнесен судом к нарушению требования определения о сохранении земельного участка в неизменном виде, так как поверхность земельного участка повреждена или изменена не была, что подтвердили эксперт и его помощник, допрошенные в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в инымпорядке, установленным настоящим Федеральным законом – реестровая ошибка.

Наиболее важным при проведении кадастровых работ по составлению межевого плана является определение местоположения границ земельного участка. Оно устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При определении места расположения границ участков важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести определение межевых границ. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, место расположения которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) на момент проведения межевания неизменно.

Пункт 9 ст. 38 действовавшего ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривал, что границы земельного участка определяются исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположении границ земельного участка.

Согласно абз.2 части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположения границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, границы земельных участков истца были установлены с реестровой ошибкой, соответственно границы и площадь данного участка по данным ЕГРН не соответствует существующей на момент проведения судебной экспертизы фактической границе участка.

Ошибочные данные о координатах точек границ и площадь земельного участка были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости( в настоящее время – ЕГРН), следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном земельном участке.

В связи с чем суд полагает необходимым решить вопрос об исправлении указанной ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца КН : <номер> внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка в соответствии с фактически существующими, которые определены в заключении эксперта и соответственно аннулировать сведения, имеющиеся в ЕГРН в части координат границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно от точки <номер> (<номер>), точки: 8 (<номер>), точки 9 (<номер>) и 10 (<номер>).

При этом к показаниям свидетелей А., В., П. и Ч., суд относится как к способу защиты истца, принимая во внимание, что свидетели не представили суду объективных согласующихся между собой доказательств, что ответчик переносил забор вглубь земельного участка истца. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются родственниками и близкими друзьями, соответственно заинтересованы в исходе дела. П. показал, что забор перенесен был в период с 2000-2003 годы, в период летних каникул, то есть забор находится на указанном месте более пятнадцати лет, что в силу требований закона является одним из оснований для признания границы земельного участка установленной.

Требования истца по встречному исковому заявлению заявленные в порядке ст.222 ГК РФ о признании возведенных жилого дома (кадастровый <номер>) и гаража ( условный <номер>) на земельном участке истца с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, и обязании ответчика снести самовольно возведенные строения в виде жилого дома и гаража не подлежат разрешению, так как в указанной части исковое требование в качестве встречного не было принято к производству суда. В связи с чем суд разъясняет истцу право обратиться с самостоятельным исковым заявлением за защитой своего нарушенного права в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов заявленных истцом по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Встречные исковые требования истца удовлетворены частично. При этом суд учитывает, что заявленные требования носили неимущественный характер, соответственно точный размер доли судебных расходов, подлежащих взысканию определить невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов с ответчика по встречному исковому заявлению в размере ? доли.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению суда от 30.12.2019 в размере 15000 рублей, расходы по заправке автомобиля бензином марки АИ-95 в размере 2 662.44 рублей, копировальные услуги 108 рублей, приобретение DVD и CD-диска – 130 руб.

Суд полагает, что истцом не доказано, что расходы на приобретение бумаги А4 в размере 220 рублей, катриджа НР 652 - 1550 руб., цветного катриджа в размере 1299 руб, и 1499 руб., а также расходы по заправке двух катриджей – 1700 руб. связаны непосредственно с настоящим делом, кроме того истцом не доказано, что катридж, бумага были использованы исключительно для разрешения настоящего гражданского дела.

Относительно взыскания расходов на приобретения бензина в целях следования на судебное заседания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом по встречному исковому заявлению представлены кассовые (товарные) чеки, при этом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором следовал ФИО2 в судебные заседания в Белоярский районный суд, руководство по эксплуатации или иной документ свидетельствующий о технических характеристиках данного автомобиля.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение топлива, имеющиеся в материалах дела, сведения о расстоянии между населенными пунктами, приведенные в заявлении, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, с учетом изложенного в удовлетворении данных требований следует отказать.

Расходы, которые ФИО2 понес в результате оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, назначенного определением суда от 30.12.2019 в размере 15000 рублей также подлежат взысканию с ФИО1 в размере 7500 рублей.

Также суд признает расходы по оплате копировальных услуг в размере 108 рублей и по приобретению DVD и CD-диска – 130 руб. связанными с настоящим гражданским делом, несение которых обусловлено рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию, учитывая ? долю, в размере 54 рубля и в размере 75 рублей соответственно.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов в размере 7980 руб., которые ФИО2 понес, оплатив услуги кадастрового инженера в связи с составлением межевого плана границ своего земельного участка КН :289, учитывая, обязанность каждого собственника отмежевать земельный участок, определить границы точек координат земельного участка, предусмотренную действующим законодательством. Таким образом, указанные расходы ФИО2 понес бы независимо от обращения ФИО1 в суд.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворено одно неимущественное требования истца по встречному исковому заявлению, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсацию за потерю времени.

В силу ст. 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным издержкам

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права. Таким образом, истец должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В рассматриваемом споре, несмотря на то, что ответчику/истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований, наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления процессуальными правами судом не установлено, в том числе учитывая характер и предмет сопра.

18.06.2020 определением суда была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено СОГУП «Областной центр недвижимости», согласно счету <номер> от 21.07.2020 стоимость землеустроительной экспертизы составила 30000 рублей, указанные расходы сторонами не понесены. Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также тот факт, что данную экспертизу суд положил в основу настоящего судебного решения, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению земелеустроительной судебной экспертизы от 21.07.2020 в размере 30000 рублей в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установлении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Администрации и к Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, установлении границы земельного участка и оспаривании сделки, удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

Номер

точки X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Признать недействительным межевой план от 17.11.2009, составленный ООО Демиург-Проект» выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению земелеустроительной судебной экспертизы от 21.07.2020 в размере 30000 рублей в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости»

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 54 рублей и приобретение дисков в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина