Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-3502/2017 М-3502/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 27.06.2017г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (согласно отметке в паспорте транспортного средства 01.07.2017г. произведена перерегистрация автомобиля с присвоением нового рег.знака <***>), принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он в лице своего представителя обратился, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 38100 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 24.06.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>, в доаварийное состояние составляет 106100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 68000 руб., в связи с чем 04.09.2017г. ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. и доверенности на представителя в размере 1500 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения по претензии в полном объеме, то на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязано выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, которая рассчитана по формуле: 68000 руб. х 1% х 67 дней (с 25.07.2017г. (21 день после подачи заявления о страховой выплате за вычетом нерабочим праздничных дней) по 29.09.2017г. (день подачи искового заявления)) = 45560 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при приеме заявления о страховой выплате отказался проставить входящий номер и дату, в расчете используется дата подачи заявления в соответствии с платежным поручением от 03.07.2017г. Вместе с тем, он снижает размер неустойки в одностороннем порядке до 20000 руб. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 25.07.2017г. по 29.09.2017г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате отчета об оценке до 4500 руб., размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г. истец ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>, который 01.07.2017г. был снят с учета за ФИО6 и поставлен на учет в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> за истцом ФИО1 с присвоением нового государственного регистрационного знака <данные изъяты>, о чем сделана отметка в ПТС <адрес> и выдачей истцу, как собственнику автомобиля, свидетельства о регистрации № №.

Как следует из материалов ДТП (ЖУДТП №), 27.06.2017г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «HONDA CIVIC», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в результате ДТП, имевшего место 27.06.2017г. в 22 час. 30 мин., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, габарит.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.06.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП 27.06.2017г. его имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>.

29.06.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 30.06.2017г. № 0015467067, стоимость ремонта ТС составит 67013 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 38100 руб.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 27.06.2017г. признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 38100 руб., которое было выплачено истцу ФИО1 путем перечисления денежных средств в указанной сумме на его счет в банке, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017г.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 22.08.2017г. № 090/17, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 27.06.2017г. составляет 106100 руб.

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатил ИП ФИО5 25000 руб., что подтверждается приходным ордером № от 18.08.2017г.

04.09.2017г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 68000 руб., а также возмещении расходов по составлению экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика результат организованной истцом независимой технической экспертизы не оспорила, доказательства, опровергающие выводы эксперта-техника ИП ФИО5, изложенные в экспертном заключении № 090/17 от 22.08.2017г., суду не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы транспортного средства к суду не обращалась.

В связи с чем при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 27.06.2017г. принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA MARK II», гос.рег.знак <***>, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от 22.08.2017г., которое отвечает принципам и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2017г., в размере 68000 руб. (106100 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 38100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., которые, в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, входят в состав убытков, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права в связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю).

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что данные расходы признаются судебными издержками и их размер подлежит снижению при заявлении об их несоразмерности ответчиком, суд во внимание не принимает как необоснованные.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок рассмотрения заявления истца ФИО1 и осуществления ему страховой выплаты в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме за период с 25.07.2017г. по 29.09.2017г. составил 45560 руб. Однако, истец ФИО1 в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 20000 руб., которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон при разрешении спора, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и целям штрафных санкций, применяемых при виновном поведении страховщика, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, является размером, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51500 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности представителя.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.07.2017г., выданной истцом ФИО1 представителям ФИО10, ФИО11, ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, представители истца в судебное заседание не явились, подлинник данной доверенности суду не представлен, что позволяет ее использование представителями истца для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в том числе после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителям удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 155500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.11.2017г.

Судья Е.В.Черникова