Решение № 2-5624/2018 2-5624/2018~М-4420/2018 М-4420/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5624/2018

Дело № 2-5624/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018 исковые требования ФИО10 ФИО5 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с 6 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 23 620 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 22 июня 2018 года.

23 марта 2018 года между ФИО10 и ИП ФИО11 ФИО6 заключен договор (цессии), в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - ООО «СК «Согласие» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, в том числе по решению суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018 на взыскание неустойки, передано цедентом ФИО10 цессионарию ИП ФИО8

25 июня 2018 года между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - ООО «СК «Согласие» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, в том числе по решению суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018 на взыскание неустойки.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 246 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей.

Определением от 4 сентября 2018 года судом принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 245 829 рублей по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому полагал требования истца необоснованными по тем основаниям, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом, поскольку заключение истцом договора цессии в целях последующего получения имущественной выгоды за счет разницы между взысканной и выплаченной по договору цессии денежными суммами, направлено не на получение причитающегося в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, а на создание повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. При этом, с целью увеличение размера взыскиваемой неустойки, искусственно затягивает рассмотрение заявлений о страховых выплатах, путем не предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих права требования страхового возмещения, в том числе реквизитов для оперативной выплаты страхового возмещения, а также путем увеличения сроков для исполнения судебного акта. Указывает, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, в связи с непредставлением страховщику полного комплекта документов, а также длительным не предъявлением истцом исполнительного документа к исполнению в банк. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка в 2,2 раза превышает взысканное страховое возмещение. Таким образом, взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Полагает, что по условиям договора уступки от 25 июня 2018 года истец получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта, между тем возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму, как следствие неисполнения судебного акта по денежному требованию, действующим законодательством не предусмотрена. Также считает, что сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, требование компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму заявленной неустойки до 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-808/2018, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 118 100 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойка за период с 06 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 23 620 рублей, судебные расходы в размере 24 865 рублей, а всего 179 585 рублей. В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа отказано (л.д.9-15, дело № 2-808/18 л.д.54-60).

Указанное решение вступило в законную силу 1 марта 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП, имевшего место 26 августа 2017 года, наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и возникновения у ООО «СК «Согласие» обязанности произвести страховую выплату ФИО10 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением также установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период за период с 06 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 23 620 рублей.

Судом также установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018, произведена замена взыскателя ФИО10 на ИП ФИО11 ФИО7, в связи с заключением между сторонами договора цессии от 23 марта 2018 года, по условиям которого право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая – 26 августа 2017 года в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и другие денежные обязательства, установленные решением суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018, а также право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, перешло от ФИО10 к ИП ФИО8 (л.д.16, дело № 2-808/2018 л.д.75,78-80).

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2018 года между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор переуступки (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком - ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая - ущербом, причиненным Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2017 года, в том числе право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, а также прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-808/2018 (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 25 июня 2018 года заключен в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным указанный договор не признан и является действующим, в связи с чем, изложенные в отзыве ответчика ООО «СК «Согласие» доводы о недобросовестности действий его участников, суд находит необоснованными.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с данным иском злоупотребляет своими правами, поскольку меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в том числе начисление неустойки, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом сама реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе обращение в суд, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела № 2-808/2018 следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ООО «СК «Согласие» 16 октября 2017 года (дело № 2-808/18 л.д.22-26), однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, заявление о страховой выплате получено страховщиком 16 октября 2017 года, а также то, что решением суда от 25 января 2018 года установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием неустойки за период с 06 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года, что составляет 208 дней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 245 648 рублей (118 100 руб. (сумма материального ущерба) * 1% *208 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 245 648 рублей, в размере не превышающем предела страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая принцип соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что судом уже взыскана неустойка в размере 23 620 рублей, при этом решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 179 585 рублей (в том числе и страховая выплата 118 100 рублей), перечислены на счет предыдущего Цессионария ИП ФИО8, что истец ФИО9 приобрел право требования данной неустойки у ИП ФИО8 за 200 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 118 100 рублей, что по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности, позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 27 июня 2018 года, квитанции серии АГ № 002043 от 27 июня 2018 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.21,22).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 669 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО11 ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 118 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей, а всего 131 769 рублей.

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО4 о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 127 548 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.А. Ежова