Решение № 2-1535/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-830/2024

Мотивированное
решение составлено 06 сентября 2024 года

Дело № 2-1535/2024

УИД 76RS0022-01-2023-003961-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 10.09.2020 г. в сумме 66 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 187,5 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде против удовлетворения требований возражала. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 10.09.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор включен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-1 5-05.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 28.05.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумм) займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 250 рублей, задолженность по основному долгу – 26 500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 38 279,25 рублей (ПП)), задолженность по пеням – 1 470,75 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-15-05.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 г.

25.10.2021 г. ООО «РСВ» обратилось в судебный участок № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 66 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1093,75 руб. (л.д. 60-61).

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 01.11.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОО/О «РСВ» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 10.09.2020 г. в сумме 66 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 65).

10.02.2022 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 62).

После отмены указанного судебного приказа Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 66 250 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 10.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

28 ноября 2023 г. ООО «РСВ» направило в Заволжский районный суд г. Ярославля исковое заявление о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, которое поступило в суд 28.11.2023 (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с Договором потребительского займа от 10.09.2020 кредит предоставлен сроком на 33 дня, т.е. по 13 октября 2020 года включительно (л.д. 8об., 9об.).

Ответчик никаких платежей не производил.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа истец обратился 25 октября 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен 10 февраля 2022 года. Под судебной защитой иск находился с 25 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г. – 3 месяца 16 дней.

В Заволжский районный суд г. Ярославля с настоящим иском истец обратился 28.11.2023.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчик не имел возможности оформить кредитный договор, поскольку с 12.12.2018 г. по 20.12.2020 г. проходил службу по контракту в войсковой части в <адрес>.

Из обстоятельств дела видно, что заключение договора займа происходило в электронном виде в офертно-акцептной форме. Договор потребительского займа был подписан ФИО1 электронной подписью, подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ.

Заключение договора осуществлялось ФИО1 с использованием абонентского номера, находившегося в его пользовании. В качестве контактного телефона в кредитном договоре ответчиком был указан номер телефона № (л.д. 12). Согласно представленной ПАО «МТС» информации, в период с 13.07.2018 по 07.05.2021 указанный абонентский номер принадлежал ФИО1 (л.д. 96).

Соответственно, независимо от места нахождения ответчик имел возможность заключить с кредитором договор потребительского займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е. 2 187,50 рублей. В связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 187,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2020 г. в сумме 66 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 187,5 рублей, всего 68 437,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина