Решение № 2-179/2018 2-179/2018(2-2010/2017;)~М-2131/2017 2-2010/2017 М-2131/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

дело № 2-179/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

10 сентября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

помощника Елизовского городского прокурора Новицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь–Аэро» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в <данные изъяты> 16 декабря 2015 года он вылетел на вертолете Ми – 8Т с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» <адрес> в <адрес>. Собственником вертолета Ми - 8 является ответчик. Между ООО «Авиационная компания «Витязь - Аэро» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор на перевозку рабочих. 16 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут местного времени, вертолет Ми-8Т бортовой номер RA - 24402 под управлением командира воздушного судна, выполняя с 22 пассажирами и 3 членами экипажа на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту посадочная площадка временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» <адрес>, при взлёте с указанной посадочной площадки, расположенной в 32 км юго - восточнее населенного пункта <адрес>, упал на левый борт, пассажиры и члены экипажа получили телесные повреждения, воздушное судно разрушено. Данное событие в соответствии с требованиями пункта 1.2.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 года № 854, является «Авиационным происшествием». Данное событие также было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт. В акте о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2016 года указано, что в результате данного авиационного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и в связи с этим был доставлен с ГБУЗ «Соболевская районная больница», где ему был поставлен диагноз «ушиб правового плечевого сустава и плеча», что характеризуется как легкое повреждение здоровья и оказана медицинская помощь. Поскольку болевые ощущения в плече не прекращались, а подвижность сустава была ограничена истец самостоятельно 09 декабря 2016 года прошел обследование в отделении лучевой диагностики ООО «Клиника современной медицины», по результатам исследования указано: «по КТ картине консолидированный фрагментарный перелом акромиального конца правой ключицы. Расширение (разрыв) ключично-акромиального сочленения». В обоснование своих требований о возмещении компенсации морального вреда указал, что после получения травмы находился в сознании, ощущал сильнейшую боль, не мог двигаться, нормально дышать, так как каждый вдох причинял истцу страдания, истец не мог качественно выполнять работы, связанные с тяжелыми физическими нагрузками, чем вызывал недовольство работодателя, и в связи с чем также испытывал нравственные страдания и находился в угнетенном состоянии, испытал сильнейший стресс. На протяжении длительного времени истец не мог нормально двигать правой рукой, при реализации физиологических и бытовых потребностей испытывал сильнейшую физическую боль. В результате авиа происшествия, у него развилась боязнь высоты, он панически боится летать на любом виде авиатранспорта.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца, пояснила, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере соразмерна степени и характеру, причинённым истцу страданиям. Так, истец при падении вертолета испытал сильнейший стресс, длительное время он находился на лечении, а семья осталось без средств к существованию, более того в настоящее время ставиться вопрос о возможной инвалидности истца в связи с травмой, полученной в данном авиапроисшествии. Указала, что проведенной судом экспертизой подтверждается факт того, что образование у истца оскольчатого перелома акромиального конца ключицы с разрывом акромиального-ключичного сочленения, причинивший вред здоровью средней степени тяжести не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах при крушении вертолета Ми-8 16 декабря 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Авиационная компания «Витязь–Аэро» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Полагает, что причинно-следственная связь между диагнозом, установленным ФИО3 и событиями произошедшими 16 декабря 2015 года не установлена. Кроме того, 01 марта 2016 года экспертом ФИО8 было установлено, что у ФИО3 на основании изученных документов выявлен «кровоподтек области правового сустава» не причинивший вред здоровью», в связи с чем полагал возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третье лицо Страхования компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года около 14 час. 22 мин. вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA-24402, собственником и эксплуатантом которого является ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», под управлением командира воздушного судна ФИО9, выполняя с 3 членами экипажа и 22 пассажирами, в том числе и ФИО3 на борту коммерческий рейс по маршруту вахтовый жилой комплекс ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Камчатского края, через непродолжительное время после взлета с посадочной площадки упал и столкнулся с поверхностью земли на расстоянии 300 м от посадочной площадки– вертолетной посадочной площадки «Кшукская» Кшукского газоконденсатного месторождения, в результате чего один пассажир погиб, пассажиры и члены экипажа, в том числе и ФИО3 получили телесные повреждения.

Вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA–24402 принадлежит ООО авиационная компания «Витязь-Аэро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно ( л.д.50).

Перевозка пассажиров осуществлялась на основании заключенного 19 февраля 2015 года между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (заказчик) и ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (эксплуатант) договора на выполнение авиаперевозок вертолетами. Согласно указанному договору эксплуатант обязался на основании заявок заказчика выполнять воздушные перевозки пассажиров и грузов на воздушных судах (вертолётами) эксплуатанта типа Ми-8Т и их модификациях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные данным договором (л.д. 65-81, 103-119).

По результатам проведенного расследования несчастного случая ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составлен акт формы Н-1 № 12/2015 о несчастном случае на производстве, согласно которому ведущий инженер по надзору за строительством КГПУ ФИО3 в результате транспортного происшествия на воздушном транспорте получил авиатравму. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 7, выданного 18.12.2015 г. ГБУЗ «Соболевская районная больница» установлен диагноз (код диагноза по МКБ -10): «Ушиб правового плечевого сустава и плеча». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д. 13-20).

Как следует из акта формы Н-1, основной причиной несчастного случая явилась потеря экипажем пространственной ориентировки в ходе разгона скорости при выполнении взлета вертолета в условиях снежного вихря. Сопутствующими причинами явились невыполнение экипажем технологии взлета в условиях возможного образования снежного вихря и неудовлетворительное взаимодействие членов экипажа при попадании в условия снежного вихря, а также в нарушение руководства по производству полетов перед взлетом с посадочной площадки ВЖК пассажиры не были пристегнуты привязными ремнями, а багаж не был закреплен сеткой.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 года.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности – вертолетом Ми-8Т бортовой номер RA-24402, должен нести его владелец ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО».

В результате данного авиационного происшествия истец проходил следующее лечение:

- амбулаторное в период с 16 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» по поводу ушиба грудной клетки, ушиба правового плеча. Последствия несчастного случая: выздоровление;

- амбулаторное в период 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, и с 18 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

-стационарное лечение в период с 23 января 2017 года по 17 февраля 2017 года и с 15 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в ФГБУ «ЦАТО» им Н.Н. Приорова, с диагнозом: посттравматическая деформация, неправильно сросшийся перелом акромиального конца правой ключицы, застарелый разрыв акромиально-ключичного сочленения справа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 30гр-18 от 24 июля 2018 года оскольчатый перелом акромиального конца ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения согласно п.7.1 Методических критериев расценивается по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Установить точную давность образования оскольчатого перелома акромиального конца ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, обнаруженных у ФИО3 не представляется возможным в связи с непредставлением экспертной комиссии рентгенограмм правового плечевого сустава от 16 декабря 2015 года. В то же время, характер и локализация этих повреждений не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы и в «исковом заявлении» (крушение вертолета МИ-8 16 декабря 2015 года). Учитывая, что акромиальный конец ключицы у человека расположен непосредственно над плечевым суставом (местом сочленения головки плечевой кости и суставной впадины лопатки), «место первоначально диагностированных в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» повреждений в области правового плечевого сустава (ушиб) «соответствует» в последующем диагностированным в ФГБУ «ЦАТО» им. Н.Н. Приорова Минздрава России» «застарелым» перелому ключицы и разрыву АСК.

Указывая на отсутствие причинно- следственной связи между диагнозом установленном ФИО3 в виде оскольчатый перелом акромиального конца ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения и аваипроисшествием, имевшим место 16 декабря 2015 года ответчик тем не менее не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы экспертов, и доказывающих отсутствие причинной связи между произошедшим авиапроисшествием 16 декабря 2015 года и установленным впоследствии диагнозом ФИО3

Поскольку вред здоровью истца был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая перенесенные нравственные страдания истцом представлено заключение специалиста ФИО11, согласно которому в результате авиационного происшествия у ФИО3 обнаружилось наличие выраженного посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), протекающего в хронической форме, причиной которого явилась психотравма, вызванная авиа аварией. Просматривается выраженное влияние перенесенной психотравмы на физическое, эмоциональное состояние. Физическая травма, а затем запоздалые операции изменили привычный образ жизни, лишив ФИО3 возможности более быстрой и безболезненной реабилитации ПТСР. ФИО3 присущи страдания средней степени тяжести, длительные по продолжительности, оказывающие отрицательное влияние на психическое и физическое благополучие личности как в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, так и в повседневной жизни; не приводящие к необратимым болезненным психическим изменениям, но ведущие к формированию и развитию психосоматических заболеваний (л.д. 148-154).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО3, пояснения, изложенные им в исковом заявлении, в обоснование требования о компенсации морального вреда, а также исследованные в судебном заседании доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, у суда не вызывает сомнений то, что в результате произошедшего авиационного происшествия истец претерпел существенный моральный вред, выразившейся в физической боли, как непосредственно после авиационного происшествия, так и в период лечения, а также в нравственных страданиях, выразившихся в посттравматическом стрессовом расстройстве, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер перенесенных травм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 сентября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева