Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-7132/2018;)~М-5867/2018 2-7132/2018 М-5867/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-36/2019

Именем Российской Федерации

29.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 97 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 200 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований иска указывается, что 11.04.2018 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21124», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля «Peugeot 308», <данные изъяты> транспортное средство последнего было повреждено. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел транспортное средство, в выплате отказал.

24.05.2018 истец обратился в ООО «СКА-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 97 400 рублей, за составление отчета истец оплатил 5 200 рублей.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в выплате истцу было отказано.

В судебном заседании 15.01.2019 истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2018 и по 15.01.2019 в сумме 17802 рубля. В судебном заседании 29.01.2019 истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Peugeot 308», <данные изъяты> указанное и ранее заявленные иные требования иска истец и ее представитель поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на результаты организованной им технической экспертизы, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.04.2018 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Peugeot 308», <данные изъяты> транспортное средство последнего было повреждено. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ответом от 25.04.2018 в выплате отказал, ссылаясь на результаты организованной им технической экспертизы.

24.05.2018 истец обратился в ООО «СКА-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 97 400 рублей, за составление отчета истец оплатил 5 200 рублей.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в выплате истцу было отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, отмеченные повреждения транспортного средства «Peugeot 308», <данные изъяты>,

- на двери передней правой (в наружной средней вертикально ориентированной плоскости на высоте от 650 мм до 710 мм от опорной поверхности, имеется комплекс следов динамического воздействия в виде параллельных дугообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия след нанесен сзади вперед сверхувниз, с разворотом и изменением направления следообразования к задней части; под молдингом двери в задней части на участке 250 мм на 350 мм имеется след вторичного воздействия в виде прогиба металла, деформирующее воздействие направленно снаружи внутрь);

- на накладке защитной двери передней правой (в задней и средней наружной вертикально ориентированной части имеется след механического воздействия в виде глубоких параллельных дугообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и срезом пластика с образованием стружки, нанесённых сзади вперед, сверху-вниз, с разворотом и изменением направления сле-дообразования к задней части);

- на накладке защитной двери задней правой (в передней наружной вертикально ориентированной части имеется след механического воздействия в виде параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия с деформацией и сквозной трещиной материала, следы нанесены сзади вперед, с переходом на накладку двери передней)

соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018. Прочие повреждения противоречат заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по общим и частным признакам. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 11.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет 8600 рублей - с учетом износа, 9700 рублей – безу чета износа.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому и второму пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, для выбора потерпевшим (выгодоприобретателем) станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором отметил на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта, также привел сведения о своих банковских реквизитах, но в заявлении, содержащем список СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отметил, что «будут ремонтировать сами, в другом сервисе», наименования СТО не указал.

Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 20.04.2018 и 04.05.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в срок пять рабочих дней осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал его независимую оценку, в срок 20 календарных дней в выплате отказал.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) и ему в соответствии с приведенным выше императивным правилом нормы абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следовало обратиться к ответчику только с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчиком не было предпринято мер к получению от истца информации об СТОА, на котором следует организовать (оплатить) восстановительный ремонт, направление на ремонт ответчиком не выдано, то истец в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательства в натуре, в связи с чем требование первоначального иска об обязании ответчика выдать направление на ремонт подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения на удовлетворение этого требования с целью точного исполнения решения суда в том виде, как того требуют приведенные выше положения абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу приведенных выше императивных требований пункта 13 статьи 12 этого Федерального закона, исключающих возможность принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 8 600 рублей, без учета износа – 9 700 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая же ссылку в приведенном выше абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 этого Федерального закона, обязывающие определять размер расходов на запасные части с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, и принимая во внимание, что в данном случае возмещение причиненного имуществу истца вреда должно было осуществляться страховщиком в натуре, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в рассматриваемом случае должен составлять 9 700 рублей.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом, несмотря на наличие вынесенного ранее вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность ответчика исполнить обязательство в натуре, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование иска о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению вследствие обращения истца к ответчику с заявлением в непредусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для рассматриваемого случая форме, а именно с заявлением о выплате возмещения в денежной форме и без указания выбранного СТОА, тогда как было указано выше - истец обязан был обращаться к ответчику лишь с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и указать выбранное им СТОА.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, требование истца о выплате страхового возмещения основано на факте его первоначального обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как в соответствии с приведенным выше императивным правилом нормы абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ему следовало обратиться к ответчику только с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Peugeot 308», <данные изъяты>, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 9 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 200 рублей расходов по оценке ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.