Решение № 2А-2250/2024 2А-2250/2024~М-1448/2024 М-1448/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2250/2024

Дело № 2а-2250/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001763-79 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "ПКО Камелот" к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО Камелот" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1 возвратить исполнительный документ; предоставить информацию, доказывающую возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем; в случае утраты исполнительного документа, представить справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд за выдачей дубликата.

Требования мотивированы тем, что (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Обувь России". (дата) определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края произведена замена взыскателя ООО "Обувь России" на правопреемника ООО «Камелот». ООО «Камелот» обратилось с ходатайством в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФССП России по Пермскому краю, в котором просило сообщить о наличие (отсутствие) исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Данное ходатайство было проигнорировано, ответа не последовало.

Административный истец – ООО "ПКО Камелот" извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель общества в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на заявление от (дата) представителя ООО «ПКО Камелот» ФИО3 о предоставлении сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу №... о взыскании 10 000,00 руб. с должника ФИО2 пользу ООО «Обувь России», а также в случае, если исполнительный документ не предъявлялся ранее, представить справку об отсутствии исполнительных производств, возбужденных по вышеуказанному исполнительному документу дан ответ (дата) о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №... о взыскании 10 000,00 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» на принудительном исполнении отсутствует. По состоянию на (дата) вышеуказанный исполнительный документ в отдел не поступал. Указанный ответ направлен заявителю по адресу: <АДРЕС>, ШПИ №..., получен адресатом (дата). Заявление с аналогичными доводами от представителя ООО «ПКО Камелот» ФИО4 в адрес отдела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что административный истец ООО "ПКО Камелот" является взыскателем по судебному приказу №... от (дата) год о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

(дата) в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство представителя ООО "ПКО Камелот" ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №... о взыскании с должника ФИО2 пользу ООО «Обувь России» 10 000 рублей. В случае, если исполнительный документ не предъявлялся ранее, представить справку об отсутствии исполнительных производств, возбужденных по вышеуказанному исполнительному документу.

(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю дан ответ №..., из которого следует, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №... о взыскании 10 000,00 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Обувь России». По состоянию на (дата) вышеуказанный исполнительный документ в отдел не поступал.

Ответ направлен ООО "ПКО Камелот" по адресу: <АДРЕС>, ШПИ №..., получен адресатом (дата), что подтверждается реестром и квитанцией приема почтовых отправлений по безналичному расчету.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в не предоставлении информации, доказывающей возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено. Заявление взыскателя ООО "ПКО Камелот" рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ, который направлен административному истцу.

Требования ООО "ПКО Камелот" о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1 возвратить исполнительный документ; предоставить информацию, доказывающую возвращение (направление) исполнительного документа и его получение взыскателем; в случае утраты исполнительного документа, представить справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд за выдачей дубликата, являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия названного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО "ПКО Камелот" к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,– отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>