Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-924/2024;)~М-847/2024 2-924/2024 М-847/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

УИД 86RS0017-01-2024-001768-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 ноября 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОРБИТА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что (дата) сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки (-), VIN (номер) стоимостью 1 400 000 руб. Указанная денежная сумма уплачена истцом кредитными денежными средствами, предоставленными АО КБ «Локо-Банк» на основании кредитного договора от (дата) (номер), в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. После передачи автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: показания пробега по одометру автомобиля не соответствуют действительному пробегу; автомобиль несколько раз повреждался в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонтным воздействиям, о чем информация ответчиком представлена не была; при движении падает давление в двигателе; автомобиль не набирает скорость, соответствующую техническим характеристикам данной модели, что не позволяет использовать его по назначению, о чем ответчик истца также не проинформировал. (дата) истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (номер), взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 400 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 980 000 руб. с последующим перерасчетом на дату принятия судом решения и начислением по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заключением подтверждено наличие в автомобиле скрытых недостатков, влекущих невозможность эксплуатации автомобиля. Ремонт автомобиля является для истца экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО «ОРБИТА» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В ранее направленном в суд возражении и дополнительном возражении на исковое заявление содержится несогласие с заявленными требованиями. Указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи истец приобрёл транспортное средство бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства. Все комплектующие приобретаемого автомобиля являлись не новыми, а с эксплуатационным износом. Кроме того, при покупке автомобиля истец его осмотрел, проверил его качество и комплектацию, прошел тест-драйв автомобиля, претензий к продавцу не имел, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Однако, в случае удовлетворения указанных требований в части взыскания неустойки и штрафа за нарушения прав потребителя, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафных санкций направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли. Также содержится просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) ООО «ОРБИТА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства марки (-) VIN (номер), (дата) года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб.

Оплата приобретенного товара в сумме 1 400 000 руб. истцом произведена в полном объеме на основании платежного поручения от (дата) (номер).

Приложением к договору являются: акт осмотра транспортно средства, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от (дата) акт приема-передачи транспортного средства от (дата) спецификация от (дата) согласно которым пробег автомобиля составил 132 238 км, эксплуатационное состояния салона, кузова, иные дефекты-удовлетворительное.

(дата) транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что данный автомобиль находится в удовлетворительном, исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

В акте осмотра транспортного средства указано, что покупателем товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора купли-продажи. Претензий и замечаний покупатель по комплектации, качеству к продавцу не имеет (пункт 3).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от (дата) продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем выявляются недостатки, продавец ответственности за указанные возможные дефекты не несет (пункт 1). Продавец ставит покупателя в известность, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора приведена исходя из показаний одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону (пункт 2). Покупатель подтвердил, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии транспортного средства, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых восстановления, согласно пункту 1 (пункт 3). Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика, от которой покупатель отказался. Вместе с тем, покупатель признает, что не был ограничен во времени и технической возможности осмотра товара до момента подписания соглашения. Комплектация и техническое состояние транспортного средства его устраивает, претензий к продавцу он не имеет (пункт 4). Покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики недостатков, указанным в пункте 1 соглашения (пункт 5).

(дата) истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с обнаружением недостатков: показания пробега по одометру автомобиля не соответствуют действительному пробегу, при движении падает давление в двигателе, автомобиль не набирает скорость, автомобиль несколько раз повреждался в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонтным воздействиям, о чем информация до покупателя не доведена.

Ответ на претензию не поступил.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от (дата) (номер) ФИО3, состояние транспортного средства описано в исследовательской части, имеет множество недостатков: на приборной панели фиксируется пробег 132 319 км, состояние салона с экспертной точки зрения не соответствует данному пробегу; после запуска ДВС на приборной панели контрольные лампы не высвечиваются, чувствуется нестабильная работа ДВС, выявлено, что компрессия в четвертом цилиндре отсутствует полностью. На стенках цилиндра видны следы коррозии, стенки цилиндров отполированы, отсутствует хон стенок цилиндров. Топливные форсунки забиты, распылители покрыты сажей, в верхней части четвертого цилиндра определяется прогорание прокладки головки блока цилиндров. На выпускном коллекторе транспортного средства установлен турбокомпрессор, из корпуса которого течет смазочный материал и попадает на выпускной тракт транспортного средства, в результате чего при прогреве ДВС смазочный материал (масло ДВС), попавший на выпускной тракт, начинает нагреваться и существенно дымить. При кручении рулевого колеса чувствуется люфт и последующий стук в рулевом механизме, стук выявляется непосредственно на рулевом механизме, а не на его смежных элементах (наконечниках, тягах рулевых). Выявлены дефекты тормозных дисков в виде отслоения металла, критичной коррозии. Определено техническое несоответствие нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, эксперт определяет состояние тормозной системы, а именно закисание суппортов тормозной системы, неисправность истирание тормозных дисков. Транспортное средство имеет множество недостатков, которые образованы до (дата) Данные недостатки устранимы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1 143 842 руб. Пробег транспортного средства по одометру не соответствует действительному пробегу.

Определением суда от (дата) судом назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 (номер) от (номер) ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», следует, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам транспортных средств. Нарушены нормы люфтов рулевого колеса, нарушены нормы работы тормозной системы - это нарушения, затрагиваемые не только техническим регламентом, но и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Неисправности ДВС в виде образования коррозии, отсутствие хона на стенках по Правилам дорожного движения фактически не являются нарушениями, однако данные неисправности являются скрытыми от потребителя, ведут к дорогостоящему ремонту. Дефект в виде люфта рулевого колеса более 20 градусов является несоответствием технического состояния транспортного средства техническим нормам и (или) требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, установленным «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Выявленные технические недостатки (неисправности, дефекты) транспортного средства мешают его использованию по назначению, так как эксплуатация транспортного средства нарушает Правила дорожного движения. Безопасная эксплуатация транспортного средства, до проведения существенного капитального ремонта, невозможна. Показания пробега транспортного средства не соответствует фактическому состоянию транспортного средства. Пробег, заявленный на одометре, составляет 132 319 км, фактически зафиксированный пробег составляет более 192 320 км, разница 60 001 км, но определить точную цифру не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 3, 4 статьи 4 приведенного Закона указано, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывает истец, он не был проинформирован ответчиком о том, что автомобиль несколько раз повреждался в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонтным воздействиям, а при движении автомобиля падает давление в двигателе, автомобиль не набирает скорость, соответствующую техническим характеристикам данной модели, что не позволяет использовать его по назначению, кроме того, показания пробега по одометру не соответствуют действительному пробегу автомобиля.

Вместе с тем, сторона ответчик в своих возражениях ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи, истец осмотрел транспортное средство, принял его, также подписал дополнительное соглашение, в котором указаны недостатки, которые имеются в транспортном средстве и которых истец знал при покупке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно установления технического состояния автомобиля его соответствия либо несоответствия техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия и характера недостатков, причин и момента их возникновения судом назначена экспертиза.

В представленном заключении эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» (номер) от (дата) и экспертном заключении (номер) от (дата) ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», эксперт делает вывод о том, техническое несоответствие нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, эксперт определяет состояние тормозной системы, а именно закисание суппортов тормозной системы, неисправность истирание тормозных дисков. Транспортное средство имеет множество недостатков, которые образованы до (дата) Данные недостатки устранимы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1 143 842 руб. Выявленные технические недостатки (неисправности, дефекты) транспортного средства мешают его использованию по назначению, так как эксплуатация транспортного средства нарушает Правила дорожного движения. Безопасная эксплуатация транспортного средства, до проведения существенного капитального ремонта, невозможна. Показания пробега транспортного средства не соответствует фактическому состоянию транспортного средства. Пробег заявленный на одометре составляет 132 319 км, фактически зафиксированный пробег составляет более 192 320 км, разница 60 001 км, но определить точную цифру не представляется возможным.

Таким образом, наличие технических недостатков, мешающих и запрещающих использование транспортного средства по назначению, несоответствие фактического пробега условиям, оговоренным сторонами в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении, свидетельствует о том, что истцу передан товар, качество которого не соответствует договору, что в данном случае суд расценивает как наличие недостатка и ненадлежащего качества товара.

Учитывая факт того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, о чем продавец умолчал, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках, а покупатель вправе в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Так как приобретаемый автомобиль был в употреблении, потребителю должна быть передана информация об этом, в том числе о скрытых дефектах, ремонтах и пробеге.

По результатам проведенной экспертизы материальные затраты на восстановление транспортного средства значительно превышают его реальную стоимость.

Сведения о возможных недостатках транспортного средства, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также информация о пробеге с одновременной оговоркой о возможности корректировки пробега (пункт 2 дополнительного соглашения) не может рассматриваться как доведение до потребителя достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства и пробеге.

При правовой квалификации условий договора купли-продажи о добровольности потребителя о неполной информации, частью которого является акт приема-передачи, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Ответчик (продавец) дополнительным соглашением включил условие о возможных недостатках, которые могут быть обнаружены истцом (покупателем) в ходе эксплуатации, а также сведения о пробеге, желая достигнуть по нему соглашения сторон, тем более, что на данное условие он ссылается во избежание ответственности. Условия дополнительного соглашения предусматривают то, что продавец не доводит достоверные сведения о скрытых недостатках и пробеге до покупателя, так как заранее сообщает покупателю, что указанные им сведения могут быть ложными, а при возникновении спора продавец, ссылаясь на данное соглашение, желает ограничить или исключить свою ответственность.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поэтому указанное дополнительное соглашение не подлежит учету, так как противоречит императивным правилам закона об обязательном доведении до потребителя надлежащей и полной информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился (дата) (то есть в пределах установленного положениями статьи 18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей» сроке).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуг, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее, что истец в судебные заседания не являлся, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представил, в связи с чем, исходя из принципа разумности, срока неисполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, что подтверждается представленным кассовым чеком (номер) АО «Почта России».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, извещение вручено (дата) (л.д. 36 т.1).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с (дата) до (дата) в размере 980 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения.

За период с (дата) по (дата) ((-)) размер неустойки составляет 7 980 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик не выполнил требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1 205 000 руб. ((1 400 000+1 000 000+10 000)х50%).

При удовлетворении указанных выше требований, суд учитывает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность возвратить товар продавцу, а на продавца - принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость произведенным по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 80 000 руб., оплата произведена истцов в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит суда, а также непосредственно в экспертное учреждение при проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 000 руб., из которых 39 000 руб. за требования имущественного характера (1400000 руб.+1000000), 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН (номер), ОГРН (номер) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (номер), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 205 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований,-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН (номер), ОГРН (номер) в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 42 000 руб.

Обязать ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (номер) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН (номер), ОГРН (номер) автомобиль марки (-) VIN (номер), номер двигателя (номер), (дата) года выпуска, цвет синий, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 г.

Судья В.В. Чайкин