Решение № 2-3382/2020 2-3382/2020~М-3264/2020 М-3264/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3382/2020

Дело № 2-3382/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 299 500 руб. на срок по 10.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 297,71 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 252 924,21 руб., задолженности по процентам в размере 225 008,30 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 12 365,20 руб. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Поскольку 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии с условиями кредитного договора заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 259,94 руб. Поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 487 037,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца. Ранее на беседе 21.10.2020 года ФИО2 поддержал письменные возражения, указав на то, что ответчик не погасил плановый платеж 10.02.2014 года, таким образом, истец пропустил срок исковой давности по просроченным кредитным платежам с 10.02.014 года по 10.11.2016 года. Кроме того, полагал, что к истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не перешли, поскольку в договоре цессии отсутствует цена уступаемых прав, а также истцом не представлено доказательств зачисления на корреспондентский счет АО «Почта Банк» цены уступаемых прав.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере 299 500 руб. с условием оплаты за пользование кредитом 29,9 % годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 13 000 руб., а также заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Указанное заявление акцептировано банком 10.09.2013 года, и в указанную дату между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 299 500 руб. на срок по 10.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Как следует из содержания договора, заемщик ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора, с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Условиями предоставления потребительских кредитов установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 10-м числом календарного месяца, сумма платежа составляет 13 000 руб. (проценты, основной долг, комиссии), сумма последнего платежа (10.08.2017 года) составляет 11 022,18 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 10.09.2013 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 19.06.2018 года в размере 490 297,71 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 252 924,21 руб., задолженности по процентам в размере 225 008,30 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 12 365,20 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В заявлении о предоставлении кредита (п. 7) ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года в отношении ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы ответчика о том, что к ООО «Филберт» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не перешли, поскольку в договоре цессии № отсутствует цена уступаемых прав, а также истцом не представлено доказательств зачисления на корреспондентский счет АО «Почта Банк» цены уступаемых прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 2.4 договора уступки права требования (цессии) № предусмотрено, что переход прав оформляется Актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 2 к Договору. Акт приема-передачи Прав (требований) подписывается сторонами в дату перехода Прав к Цессионарию.

Дополнительным соглашением № от 26.10.2018 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», сторонами внесены изменения в форму Акта приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года к дополнительному соглашению № от 26.10.2018 года договора уступки прав (требований) № от 19.06.2018 года право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года в общей сумме 490 297,71 руб. в отношении ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 05.07.2018 года ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование оплатить долг в размере 490 297,71 руб., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался. Однако факт внесения денежных средств в размере 3 259,94 руб. после состоявшейся уступки прав (требований) ответчиком не подтвержден, равно как истцом не представлено бесспорных доказательств оплаты ФИО1 указанной суммы.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

04.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 30.11.2019 года.

10.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 490 297,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051,49 руб.

08.06.2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 10.12.2014 года, в соответствии с графиком платежей 10.01.2015 года ОАО «Лето Банк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа направлено по почте 30.11.2019 года, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 10.01.2015 года по 10.11.2016 года, о котором заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 115 022,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размере удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 500,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 115 022 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова