Решение № 2-127/2017 2-5834/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Поскольку ДТП с участием указанного транспортного средства произошло по вине его водителя ФИО1, неправомерно завладевшего данным автомобилем, принадлежащим ФИО2, застраховавшим автомобиль в АО «СОГАЗ», при этом истцом произведена в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 633 512 руб. путем ремонта автомобиля на СТО, Общество просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 633 512 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании адвокатского ордера, а потому не имеющий полномочий на признание иска, против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1, третьего лица ИП ФИО4, третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «СОГАЗ» частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 27 июля 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля

SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля SHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО9 (т. 1 л.д. 11, 122).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 12, 120, 121) и не оспаривается ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, незаконно, так как он противоправно завладел данным транспортным средством (совершил угон автомобиля) и после завладения им без ведома собственника ФИО2 совершил ДТП, что подтверждается копией вступившего 12.01.2016 в законную силу приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.12.2015 (т. 2 л.д. 181-183).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» в том числе по страховому риску «Автокаско» без учета износа, при этом срок действия договора страхования составил с 17.07.2015 по 16.07.2016, а страховая сумма по данной сделке составила 1 176 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 130, т. 2 л.д. 2). Согласно страховому полису, страховая выплата должна была производиться путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, был направлен истцом на ремонт в СТО ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 9).

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак № составила 633 512 руб. (т. 1 л.д. 20-22, 137-139, 140, 141-143), при этом данная сумма денег была перечислена АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 27.07.2015, в пользу ИП ФИО4 01 декабря 2015 года (л.д. 8).

Из акта приема-сдачи работ от 09.11.2015 следует, что ремонт автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, фактически был произведен ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 145, 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства застрахованы риски ФИО2, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2015 года, является ответчик ФИО1, неправомерно завладевший автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, и причинивший вред данному транспортному средству, застрахованному по договору имущественного страхования, заключенному между собственником указанного автомобиля ФИО2 и АО «СОГАЗ», которое впоследствии произвело страховую выплату по данной сделке (путем оплаты ремонта автомобиля на СТО), не предусматривающей запрет на переход от страхователя ФИО2 к истцу права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что АО «СОГАЗ» вправе требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела оспаривается стоимость произведенного ИП ФИО4 ремонта автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, по мотиву отсутствия необходимости в ремонте (замене) некоторых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, в связи с чем судом на основании определения от 13 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00072 от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей и без применения Единой методики составила 551 745 руб., при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене при ремонте автомобиля ИП ФИО4 некоторых деталей: кронштейна левого переднего бампера, шумоизоляции облицовки, вставки отб крыла переднего правого, удлинения крыла переднего правого, панели передка в сборе, впускного трубопровода, при этом деталь под № 57707SG000 в калькуляции ИП ФИО4 была указана дважды. Кроме того, экспертом в заключении указано на излишне выполненный ряд работ, указанных ИП ФИО4 в калькуляции (т. 2 л.д. 190-238).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на документах, имеющихся в материалах дела. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, истцом и ответчиком суду не предоставлено, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны по делу не просят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак Р №, составляет, без учета износа, сумму в 551 745 руб.

Ввиду того, что указанная стоимость не превышает страховую сумму по заключенному между ФИО2 и АО «СОГАЗ» договору добровольного страхования, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 551 745 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а потому иск АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 551 745 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб. 45 коп. Всего взыскать: 560 462 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук