Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «03» октября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 28.03.2014 года был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 452 000 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по 28.09.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с29.06.2016 г. по 19.07.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 19.07.2017 года размер задолженности по договору составляет 429 640, 37 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность –328 415, 73 рублей;

- просроченные проценты –57875, 82 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность –15015, 31 рублей;

- неустойка за просроченные проценты –28333,51 рубля.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7496,40 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 429 640, 37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность –328 415, 73 рублей; просроченные проценты –57875, 82 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность –15015, 31 рублей; неустойка за просроченные проценты –28333,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496,40 рублей, а всего 437 136, 77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просит снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее:

28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 452 000,00 руб. под 22,50% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-13).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 452 000,00 рублей по кредитному договору от 28 марта 2014 года подтверждается копией заявления на зачисление кредита от года, в котором он просит зачислить кредит в сумме 406 000 рублей на его счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 11).

Следовательно, обязательства истца о предоставлении ответчику кредита в размере 452 000 рублей и перечислении денежных средств на его счет по вкладу, выполнены в полном объеме.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 28 марта 2014 года, ответчик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 28 марта 2014 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение кредитному договору) (л.д. 14), согласно которого ответчик ФИО1 обязуется производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с28.04.2014 года в сумме 12612, 58 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 3.3 кредитного договора № от 28 марта 2014 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 28 марта 2014 года, согласно которому, изменен срок предоставления кредита, указанный в п. 1.1. Кредитного договора № от 28 марта 2014 года на 6 месяцев. Также внесены изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которым, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2. (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, с которым он был ознакомлен до момента подписания договора (л.д. 14) исполняет нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-9).

ПАО Сбербанк ответчику 29.12.2016 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18, 19-20), которые ответчик не исполнил. Кроме того, истец также обращался и с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 27 июня 2017 года (л.д.5).

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2014 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 429 640, 37 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность –328 415, 73 рублей; просроченные проценты –57875, 82 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность –15015, 31 рублей; неустойка за просроченные проценты –28333,51 рубля.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспаривает, однако ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 43348.82 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты) и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей, а именно неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2014 года по состоянию на 19.07.2017 года подлежащими удовлетворению частично в размере 416291, 55 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, ответчик был лишен возможности внести в него изменения, истец, действуя недобросовестно, заключил договор на условиях, ограничивающих права заемщика, не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, ответчиком не представлено доказательств навязывания банком условий кредитного договора. При этом суд учитывает, что ответчик подписал кредитный договор, получив карту, активировал ее, совершал по ней расходные операции, претензий банку после заключения договора не предъявлял. Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 7496, 40 рублей (л.д.3,4), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28марта 2014 года по состоянию на 19.07.2017года в размере 416291 (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 328415 рублей 73 копейки; просроченные проценты в размере 57875 рублей 82 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей неустойка за просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13348 рублей 82 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.