Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-2461/2019 М-2461/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело № 2-4137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО3 о взыскании с ООО «Сириус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований общественное учреждение указывает, что ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве, принадлежит объект долевого строительства – 1-комнатная квартира, общей площадью 53,26 кв.м., жилой площадью 20,79 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сириус».

В соответствии с указанным Договором участия в долевом строительстве ООО «Сириус» (Застройщик) обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта строительства в одностороннем порядке в срок до 3 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязанность по оплате квартиры выполнена в полном объеме. Однако квартира истцу по настоящее время фактически не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия с требованием выплатить ФИО3 неустойку. Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 410,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и потребительского общества в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснил, что задержка в строительстве и передачи объекта долевого строительства Участнику стала возможной не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, вины ответчика не усматривается и исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также штрафа.

Представитель истца и потребительского общества в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что строительство приостановлено на срок около 1 года по независящим от Застройщика причинам. Так, строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство №. В ходе производства работ по строительству указанное разрешение на строительство оспаривалось индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 отказано. Принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с подачей кассационной жалобы, ответчик фактически не мог продолжать строительство. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик получил возможность продолжить строительство.

Таким образом, ответчик полагает, что задержка в строительстве и передачи объекта долевого строительства Участнику стала возможной не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, вины ответчика не усматривается и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также штрафа.

Кроме того, ответчик указывает, что период нарушенного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена во 2-ой секции дома.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) (л.д. 6-13).

В соответствии с п.2.1 Договора, по настоящему договору Застрорйщик обязуется своими или привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

Под Объектом строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская федерация, <адрес>, шифр проекта: 02-2012, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство и на земельном участке, которые указаны в п. 1.1 Договора (п.1.3 Договора).

Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 9 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 53,26 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 20,79 кв.м. (далее – Квартира) (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цена за указанную 1-комнатную квартиру № определена в размере -ФИО4-

В соответствии с п. 1.6 Договора срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 этап – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

ФИО3 стоимость договора участия в долевом строительстве оплачена в размере -ФИО4-. (п.3.1 договора), что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-21).

Ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче Квартиры (л.д. 23-24).

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт нарушения обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела заключенного в установленном Законе порядке соглашения сторон о продлении сроков передачи Объекта, кроме того, то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на продление сроков передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке на срок 3 месяцев, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в увеличении сроков передачи Квартиры в связи с оспариванием разрешения на строительство, судом отклоняются. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16), квартира № по адресу: <адрес>, расположена во 2 секции – срок передачи объекта долевого строительства определен договором - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГт.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учетом продления сроков до 3х месяцев (п.1.6 договора) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты вынесения решения суда).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности нарушенным обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до -ФИО5-

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере -ФИО5-

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до -ФИО5- в общем размере, то есть в размере -ФИО5- в ползу ФИО3 и -ФИО5-. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Сириус» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -ФИО5-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.