Постановление № 1-521/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-521/2019

УИД <...>

Дело <...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 05 ноября 2019 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурор г. Прокопьевска Сушко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Корсунова П.П., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего <.ФИО.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>, увидев на диване сумку и другое ценное имущество, которое оставил <.ФИО.>., решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнении задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из сумки: 2 банковские карты ВТБ (ПАО), не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности. Причинив <.ФИО.> значительный ущерб на общую сумму 14800 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>86, увидев в сумке, принадлежащей <.ФИО.> банковскую карту ВТБ (ПАО) <...>, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...>, принадлежащем <.ФИО.> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащую <.ФИО.>. с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета указанной карты путем обмана, принадлежащих <.ФИО.> В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <.ФИО.>. путем обмана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в магазин «Квартал», расположенный по <...> г. Прокопьевска, имея при себе в незаконном пользовании банковскую кредитную карту ВТБ (ПАО) <...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в филиале <...> банк ВТБ (ПАО) в <...> на имя <.ФИО.> и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, обманул продавца путем умолчания о незаконном владении им платежной картой приобрел продукцию данного магазина, производя оплату за товар на суммы: 23 рубля, 10 рублей, 472 рубля, 148 рублей 90 копеек, 116 рублей 60 копеек, 72 рубля 50 копеек, через платежный терминал несколькими операциями, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета № <...>, принадлежащего <.ФИО.> денежные средства в сумме 843 рубля.

Затем, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <.ФИО.> путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевска, имея при себе в незаконном пользовании банковскую кредитную карту ВТБ (ПАО) <...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в филиале <...> банк ВТБ (ПАО) в <...> на имя <.ФИО.> и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, обманул продавца путем умолчания о незаконном владении им платежной картой приобрел продукцию данного магазина, производя оплату за товар на суммы: 183 рубля, 549 рублей, 139 рублей, через платежный терминал несколькими операциями, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета <...>, принадлежащего <.ФИО.> денежные средства на сумму 871 рубль.

Затем, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <.ФИО.>. путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в магазин «Оптика», расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имея при себе в незаконном пользовании банковскую кредитную карту ВТБ (ПАО) <...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в филиале <...> банк ВТБ (ПАО) в <...> на имя <.ФИО.>., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, обманул продавца путем умолчания о незаконном владении им платежной картой приобрел продукцию данного магазина, производя оплату за товар на сумму 500 рублей, через платежный терминал, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета <...>, принадлежащего <.ФИО.> средства в сумме 500 рублей.

Затем, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <.ФИО.> путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имея при себе в незаконном пользовании банковскую кредитную карту ВТБ (ПАО) <...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в филиале <...> банк ВТБ (ПАО) в <...> на имя <.ФИО.>., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, обманул продавца путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, приобрел продукцию данного магазина, производя оплату за товар на сумму: 129 рублей 86 копеек, 339 рублей 96 копеек, 107 рублей, через платежный терминал несколькими операциями, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета <...>, принадлежащего <.ФИО.>., денежные средства на сумму 576 рублей 82 копейки.

Затем, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <.ФИО.>. путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имея при себе в незаконном пользовании банковскую кредитную карту ВТБ (ПАО) <...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в филиале <...> банк ВТБ (ПАО) в <...> на имя <.ФИО.>., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин – код не нужно, обманул продавца путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, приобрел продукцию данного магазина, производя оплату за товар на сумму: 912 рублей 46 копейки, 414 рублей 24 копейки, через платежный терминал несколькими операциями, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета <...>, принадлежащего <.ФИО.> денежные средства на сумму 1326 рублей 70 копеек.

Причинив <.ФИО.> ущерб на общую сумму 4117 рублей 52 копейки, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

От потерпевшего <.ФИО.> в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен, ФИО2 принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник Корсунов П.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сушко Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, совершил преступления средней тяжести, потерпевший <.ФИО.>. примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, <.ФИО.>. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- <...>

<...> хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего;

- <...>- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Новоселова