Апелляционное постановление № 22-1660/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1660/2017

Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-1660/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, по средствам видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Микрюкова Г.Е., Даскл И.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей до 03 ноября 2017 года.

Заслушав мнение адвоката Микрюкова Г.Е., Даскл. И.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Афанасьева И.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд 23 мая 2017 года, срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен судом апелляционной инстанции до 03 августа 2017 года.

02 августа 2017 года Нижневартовским городским судом в судебном заседании, в порядке ст. 255 УПК РФ, вынесено постановление о продлении срока содержания подсудимым ФИО1, ФИО2 под стражей до 03 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2017 года, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд 02 августа 2017 года продлил ФИО1 меру пресечения без адвоката Гончарова А.В., с которым у подсудимого заключено соглашение. При этом ФИО1, в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о том, что для осуществления своей защиты ему необходимо участие адвоката Гончарова А.В., либо ему необходимо время, для заключения соглашения с другим защитником. Отказывая в удовлетворении ходатайства, по мнению подсудимого, судом было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 50, ч. 6 ст. 247 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановлением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 03 ноября 2017 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, также выражает несогласие с постановлением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2017 года.

Указывает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для его дальнейшего содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступлений уже не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского городского суда от 02 августа 2017 года изменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, подписку о невыезде или домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение вопрос о мере пресечения подсудимых ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывал все данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, не усмотрев оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов