Решение № 2А-4398/2017 2А-4398/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-4398/2017

Дело №2а-4398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

24 июля 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу –исполнителю Волжского ГО СП №1 ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГО СП №1 ФИО7, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, бездействия,

Установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором после уточнений просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от "."..г., так как у должника имелось транспортное средство; признать незаконным бездействие пристава ФИО6 в связи с недостаточностью принятых мер по розыску должника и его имущества, не принятию мер по установлению места нахождения транспортного средства должника, не принятию мер по установлению места нахождения должника при наличии заявления о его розыске от "."..г., не осуществлении выходов по месту жительства должника с "."..г. по "."..г., не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, не получения сведений об имуществе должника из Управления Росреестра по Волгоградской области, когда должнику принадлежит ? доли квартиры в <адрес>; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7 в нарушении ст. 12 ФЗ ФЗ №59-ФЗ в том числе в не направлении в установленный срок ответа на обращения от "."..г..

В обоснование административного иска указано, что истец не согласен с постановлением от "."..г. об окончании исполнительного производства, поскольку приставом в нарушение ст. 64 ФЗ №229-ФЗ не принято всех исчерпывающих мер к исполнению судебного акта. "."..г. через канцелярию истцом подавался запрос на имя старшего судебного пристава ФИО7 с просьбой направить постановление о наложении ареста на имущество должника в его (истца) адрес. По состоянию на "."..г. ответ истцом не получен, что является нарушением ст. 12 ФЗ №59-ФЗ, поскольку срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации такого обращения. Тем самым, ответ должен был быть им получен не позднее "."..г..

Кроме того, "."..г. истцом подавалось в ФИО8 СП №1 заявление об объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства. "."..г. истцом также подавался запрос на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 о мероприятиях, проведенных по ранее поданному "."..г. заявлению, о полученных результатах. Однако ответ по состоянию на "."..г. также получен им не был.

Полагает указанное бездействие нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству и не соответствующим положениям ст. 64, 65, 68 ФЗ №229-ФЗ, ст. 12 ФЗ №59-ФЗ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненных исковых требований поддержала, пояснив, что в связи с увольнением судебного пристава ФИО6, период ее бездействия следует признать незаконным с "."..г. по дату ее увольнения, которым является "."..г..

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что приставом были совершены все исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, должник был объявлен в розыск, который положительного результата не принес. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Административные ответчики пристав ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №... (ранее имевший №...), возбужденное "."..г. приставом ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 140 452,4 руб.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом неоднократно направлялись запросы об истребовании сведений о наличии у должника денежных средств, имущества, доходов в банки, иные кредитные организации, налоговый орган, миграционную службы, ГИБДД, УФРС, что подтверждается сводной информацией в материалах исполнительного производства.

По поступившим сведениям, за должником в собственности зарегистрированы ? доли квартиры в <адрес> а также автомобиль Лада 217230 госномер №...

Постановлением пристава от "."..г. должнику ограничен выезд за пределы РФ, постановлениями от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., 8 и "."..г., "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России.

При этом, иных запросов, в том числе в садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, инспекцию по регистрации судоходных средств, пенсионный фонд в рамках исполнительного производства направлено не было.

"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника Лада 217230.

"."..г. приставом ФИО6 совершен выход по месту жительства должника <адрес> в ходе которого местонахождение должника не установлено, со слов соседей, квартира сдается в наем.

"."..г. приставом совершен повторный выход по месту жительства должника, который, со слов соседей, по месту жительства не появляется. Аналогичный результат был получен приставом при выходе "."..г.

"."..г. приставом была опрошена соседка должника ФИО3, пояснившая, что ФИО11 в течении двух лет не проживает в квартире, уехал на заработки, квартиру сдает в наем, место нахождение его не известно.

"."..г. приставом ограничен выезд должника из РФ.

"."..г. ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника отдела ФИО7 об объявлении должника в розыск.

По данным справки Волжского ГО СП №1, приставом ФИО6 "."..г. вынесено постановление о розыске должника ФИО11, судебным приставом, осуществляющим розыск, данный гражданин объявлен в розыск с заведением разыскного дела №..., установить местонахождения должника не удалось. Указанное подтверждается также копией постановления.

"."..г. приставом ФИО6 составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.

"."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №1 ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением №...

Кроме того, из представленного истцом ответа прокуратуры от "."..г. следует, что по результатам проведенной прокуратурой г. Волжского проверки по обращению ФИО5 о исполнении решения суда установлено не принятие всего комплекса необходимых мер судебным приставом – исполнителем, ответы на обращения истца от "."..г. и "."..г. старшим судебным приставом подготовлены, но в адрес истца направлены не были.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда от "."..г. судом были разрешены требования ФИО5 и постановлено, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также по непринятию соответствующего решения в письменной форме; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся не принятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта и в нарушении установленного законом двухмесячного срока для исполнения судебного акта.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, и согласно части 1 которой не является исчерпывающим.

Суд полагает, что приставом ФИО6 в нарушение ст. 64 ФЗ №229-ФЗ не были совершены все необходимые и приняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения, в том числе, не направлялись запросы в отношении имущества должника, его доходов в садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, инспекцию по регистрации судоходных средств, пенсионный фонд в рамках исполнительного производства, сведения о прохождении зарегистрированным на имя должника транспортным средством ежегодных технических осмотров, о привлечении должника к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством для установления места нахождения должника и его имущества.

Поскольку приставом совершались выходы по месту жительства должника, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, заведено разыскное дело, получены сведения из УФРС о зарегистрированных правах должника, суд полагает, что в данной части требований бездействие пристава не установлено.

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительное производства отменено "."..г., тем самым утрачен предмет исковых требований ФИО5

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В материалах дела истцом представлена копия запроса от "."..г. в адрес старшего судебного пристава ФИО7 с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнительному производству, с направлением соответствующих постановлений в адрес заявителя.

Как установлено судом из доводов административного иска, поддержанного в судебном заседании представителем административного истца, в установленный законом срок 30 дней истец ответа не получил.

Суду также стороной ответчика не было представлено сведений о направлении в адрес ФИО5 соответствующего ответа.

Указанное также подтверждается ответом прокуратуры г Волжского от "."..г. на имя истца.

Несмотря на изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО5 отказать, приняв во внимание заявление представителя ответчика ФИО10 о применении срока обращения в суд.

Установив установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, старшим судебным приставом ФИО7 были допущены нарушения требований статей 64, 64.1, 126 Закона N 229-ФЗ, ст. 12 ФЗ №59-ФЗ, поскольку обращения ФИО5, являющегося стороной в исполнительном производстве, были рассмотрены с нарушением установленного законом срока, ответы в адрес административного истца не направлены, всего комплекса мер принудительного исполнения не принято.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, которым пропущен срок на обращение в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Факт неполучения ФИО5 в установленный срок ответа на его заявление от "."..г., а также допущенное бездействие пристава, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав не позднее конца декабря 2015 года, когда им был получен ответ из прокуратуры от "."..г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительных причин не заявлено.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени ответ на его обращение не получен не является основанием к удовлетворению иска.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его права на своевременное предоставление ответа по заявлению от "."..г., о наличии факта бездействия пристава по принятию всех мер принудительного исполнения было известно уже на момент обращения с жалобой в прокуратуру г. Волжского и никак не позднее получения ответа из прокуратуры – декабрь 2015 г., однако в суд за защитой своих прав ФИО5 обратился только "."..г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Вместе с тем, не получив ответ в установленный срок, административный истец правами, предусмотренными статьями 49, 50 Закона N 229-ФЗ не воспользовался, никаких действий с мая 2015 года не совершил, обратился в суд только "."..г..

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительных причин, административным истцом перед судом заявлено не было.

При таком положении, учитывая всю совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 установленного законом срока и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу –исполнителю Волжского ГО СП №1 ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГО СП №1 ФИО7, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от "."..г., так как у должника имелось транспортное средство; признании незаконным бездействие пристава в связи с недостаточностью принятых мер по розыску должника и его имущества, не принятию мер по установлению места нахождения транспортного средства должника, не принятию мер по установлению места нахождения должника при наличии заявления о его розыске от "."..г., не осуществлении выходов по месту жительства должника с "."..г. по "."..г., не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, не получения сведений об имуществе должника из Управления Росреестра по Волгоградской области, когда должнику принадлежит ? доли квартиры в <адрес>; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава в нарушении ст. 12 ФЗ ФЗ №59-ФЗ в том числе в не направлении в установленный срок ответа на обращения от "."..г. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья :

Справка : мотивированный текст решения составлен 31 июля 2017 года.

Судья :