Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело №2-229/2025

46RS0016-01-2025-000220-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при ведении протокола секретарем Панковец Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи со Старооскольским городским судом Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО8 ФИО15, Косатых ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску Косатых ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что в период ее брака с ответчиком ФИО3 за счет денежных средств, подаренных ей ее матерью, был приобретен автомобиль «Митсубиси Лансер Х», 2008 г.в,. 12.08.2022 ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, своего согласия на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля она не давала, встречного исполнения по нему не получала. Подпись в договоре купли-продажи от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем, с учетом уточнений, просила признать указанный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки: восстановить регистрацию автомобиля за истцом, истребовать из незаконного владения и передать в распоряжение истца транспортное средство и оригиналы документов, относящихся к регистрации и владению автомобилем: договор купли-продажи автомобиля на имя истца, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а в случае невозможности передачи имущества в натуре взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 727000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19540 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО9 и ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем «Митсубиси Лансер Х», VIN: №, обоснованный тем, что на момент приобретения указанного автомобиля ограничений для совершения регистрационных действий не имелось, с момента его приобретения и до настоящего времени она им открыто владеет и пользуется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась; о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя, направила возражение на встречный иск, в котором указала на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 и его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал ко всем ответчикам по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указав, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом семьи Щ-ных: он был приобретен за счет денежных средств, переданных их семье в долг родителями истца ФИО9, которые ФИО3 в полном объеме им вернул; о заключении договора купли-продажи с ФИО2 истцу было достоверно известно, и она непосредственно участвовала в совершении сделки; против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования признал, указал, что спорный автомобиль был передан ему семьей Щ-ных в счет долга за ГСМ, истец присутствовала при заключении договора и лично подписывала его; договор был исполнен сторонами, он зарегистрировал свое право на автомобиль, открыто им пользовался, а в 2023 году продал его ФИО5, передал ей транспортное средство, получил за него встречное исполнение.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску), извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств, применить последствия пропуска срока обращения с иском; поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом, истец ФИО7 (ранее – ФИО8) Т.А. и ответчик ФИО3 состояли в браке с 16 сентября 2017 г. по 23 мая 2023 г.

12 августа 2018 года, т.е. в период брака, супругами был приобретен автомобиль «Митсубиси Лансер Х», 2008г.в., VIN: №.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указана ФИО10, стоимость автомобиля, за которую он приобретался, составляла 100 000 рублей.

12 августа 2022 года от имени истца (на тот момент – ФИО8) Т.А. как продавца и от имени ответчика ФИО2 как покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство марки «Митсубиси Лансер Х», 2008 г.в., г/н №.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 620 000 рублей.

Как следует из п.5 Договора, покупатель передал указанную сумму в оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Подпунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

19 августа 2022г. Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области произведена государственная регистрация транспортного средства «Митсубиси Лансер Х» за ответчиком ФИО2 Основанием совершения регистрационных действий, как следует из паспорта транспортного средства, послужил договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022г., заключенный между ФИО10 и ФИО2

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного автомобиля является ФИО5, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 17.07.2023, продавцом по которому выступал ФИО2

18 сентября 2023 г. ФИО11 подано заявление в ОМВД России по Обоянскому району о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО3 за продажу принадлежащего ей автомобиля без ее ведома и от ее имени. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/25, выполненному АНО «Экспертно-консультационный центр», подпись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 выполнена не самой ФИО11, а иным лицом.

Стороны выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Истцом в обоснование иска указано, что автомобиль «Митсубиси Лансер Х», 2008 г.в., г/н №, несмотря на то, что он приобретался в браке с ФИО3, является ее личной собственностью, поскольку был приобретен за 500000 рублей, подаренных ей ее матерью, в подтверждение чего истцом представлен договор потребительского кредита от 24.07.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО12, по которому последняя получила денежные средства в размере 520000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в опровержение указанных доводов истца и в доказательства того, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы матерью истца их семье не в дар, а в долг, и что этот долг им возвращен, представлена справка АО «ТБанк» о движении денежных средств, из которых следует, что в период с 13.03.2020 по 31.12.2023 ФИО3 на расчетный счет матери истца ФИО9 – ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме 346 740 рублей.

Доказательств наличия каких-либо иных обязательств у ФИО3 перед матерью истца, во исполнение которых им перечислялись денежные средства, а также заключения между истцом ФИО9 и ее матерью договора дарения денежных средств, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств приобретения автомобиля за 500 000 рублей, а из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля по договору от 12.08.2018, послужившему основанием для регистрации за истцом ФИО9 права собственности на автомобиль, составляла 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения автомобиля «Митсубиси Лансер Х», г/н №, к личной собственности истца ФИО9

Поскольку автомобиль приобретался в период брака и фактического совместного проживания ФИО11 и ФИО3, за счет их общих средств, он является их общей совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Однако истцом ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о ее несогласии на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО2 при совершении сделки.

Судом установлено, что фактическое пользование спорным транспортным средством осуществлялось и истцом ФИО11 и ответчиком ФИО3, причем в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства, как и ФИО9, и имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

На момент совершения оспариваемой сделки (12.08.2022) стороны находились в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. Указанное подтверждается, помимо пояснений представителя ответчика ФИО3, справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств, из которой следует, что ФИО3 в этот период регулярно осуществлялись денежные переводы ФИО10, а также материалами гражданского дела о расторжении брака между ФИО10 и ФИО3, где в исковом заявлении ФИО8 (ныне – ФИО7) Т.А. собственноручно указала, что фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены ею с 01.02.2023.

Как следует, из пояснений ответчика ФИО2, ему в связи со знакомством с ФИО3 и ФИО10 было известно о наличии семейных отношении между ними и нахождении автомобиля «Митсубиси Лансер» в их совместной собственности.

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 следует, что денежные средства за автомобиль, указанные в договоре купли-продажи, ФИО2 не уплачивались, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО2 в счет долга ФИО3 за топливо для заправки грузового автомобиля ФИО3, на котором он осуществлял грузоперевозки.

Наличие указанного долга подтверждается копией расписки, написанной ФИО3 ФИО2 31.01.2022, в соответствии с которой он обязуется вернуть ФИО2 420000 рублей в срок до 28.02.2022, а в случае невозврата – отдать личный автомобиль «Митсубиси Лансер».

Наличие долга ФИО3 перед ФИО2 за топливо в размере около 500000 рублей не отрицала и истец ФИО9 в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.07.2025).

Вместе с автомобилем ответчику ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

19.08.2022 Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области внесены изменения в регистрационные данные автомобиля – в качестве собственника указан ФИО2

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО2, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО2

Ответчик открыто пользовался указанным автомобилем, а 17.07.2023 передал его по договору купли-продажи ФИО5

Выполнение в договоре купли-продажи от 12.08.2022 подписи от имени ФИО10 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Несоблюдение простой письменной формы договора, а также нахождение у ФИО9 второго комплекта ключей не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО9 на распоряжение транспортным средством.

В период заключения спорного договора купли-продажи ФИО9 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, ввиду чего её согласие на отчуждение имущества презюмируется.

При этом суд принимает во внимание, что, обращаясь в феврале 2023 года к мировому судье с заявлением о расторжении брака, истец указывала, что спора о разделе совместного нажитого имущества нет.

ФИО9, зная об отсутствии автомобиля, не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над принадлежащем ей на праве совместной собственности транспортным средством, не несла бремя его содержания.

С заявлением в правоохранительные органы о незаконном отчуждении ее автомобиля истец обратилась только в сентябре 2023 года (спустя год), а с настоящим иском – по прошествии двух с половиной лет.

Длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности) свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на его отчуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно об отчуждении транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что она длительное время была введена в заблуждение бывшим мужем ФИО3 относительно места нахождения автомобиля, полагая, что он находится на ремонте, суд находит неубедительными.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 сторонами был исполнен: продавец передал покупателю предмет договора с документами, ключами, покупатель в счет оплаты автомобиля произвел зачет долговых обязательств продавца, что не противоречит закону.

При этом, из материалов дела следует, что долг ФИО3 перед ФИО2 за топливо возник в интересах семьи.

Неполучение лично ФИО10 встречного исполнения по договору не свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение общего имущества и само по себе не является основанием для признания заключенного договора недействительным, а тем более, истребования автомобиля у приобретателя и прекращении регистрации права собственности за новым собственником.

Вопросы добросовестности действий ФИО3 по отчуждению общего имущества могут быть проверены в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, в котором истцом ФИО9 может быть заявлено требование о выплате соответствующей компенсации за отчуждение общего имущества, приобретенного в браке.

Истцом же требование о взыскание рыночной стоимости автомобиля в настоящем иске заявлено в качестве применения одного из последствий недействительности сделки.

Юридический состав недействительности сделки, наличие которого обязана доказать истец, включает в себя как отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, так и отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан ее супругом в отсутствие на это ее согласия и что покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО5 при разрешении данного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление признается обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2023 г. N 48-КГ23-15-К7).

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 ставит вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, при этом истец не приводит обстоятельств, указывающих на ничтожность договора.

Учитывая основания оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между сторонами, а именно: утверждение истца об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение транспортного средства и неподписание договора купли-продажи, суд квалифицирует данную сделку как оспоримую. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки

Суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся сделке с момента ее заключения, в связи с этим срок давности для обращения в суд истек 12.08.2023.

С настоящим иском истец обратилась 13.05.2025.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, являющегося оспоримой сделкой, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Из содержания норм, закрепленных в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 17 июля 2023 года между ФИО2 как продавцом и ФИО5 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль «Митсубиси Лансер Х», VIN: №.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 170 000 рублей.

Факт передачи автомобиля покупателю и уплаты покупателем цены товара отражены в договоре купли-продажи, удостоверены подписями продавца и покупателя, подтверждены сторонами в судебном заседании.

21.07.2023 на основании указанного договора купли-продажи РЭО ГИБДД по Старому Осколу произведена государственная регистрация транспортного средства «Митсубиси Лансер Х» за ответчиком ФИО5 Указанное следует из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у ФИО5 не имелось: на момент приобретения автомобиля ФИО5 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 как за собственником на основании представленного тем договора купли-продажи с предшествующим титульным собственником – ФИО10 Покупателю продавцом был передан как сам автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом.

Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

С момента приобретения и до настоящего времени ФИО5 открыто владеет и пользуется транспортным средством. Фактическое исполнение договора подтверждено сторонами сделки. Отсутствие действующего полиса ОСАГО у ФИО5 на момент рассмотрения дела, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, никак это обстоятельство не опровергает. Реальный характер исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023 его сторонами подтвержден, в том числе, изменениями данных государственного учёта транспортного средства о собственнике автомобиля.

Приведенные стороной ответчика доводы о низкой стоимости автомобиля, отсутствии объявлений о его продаже на момент его приобретения ФИО5 не свидетельствует о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств наличия какого-либо сговора ФИО2 и ФИО5, умысла на причинение ущерба ФИО9 стороной истца не представлено.

Вопреки возражениям ответчика ФИО9, на момент приобретения ФИО5 автомобиля спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО3 не имелось, в правоохранительные органы с заявлением о незаконном отчуждении автомобиля ФИО9 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 как лицо, приобретшее транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой в отношении этого транспортного средства не было сведений о правопритязаниях третьих лиц, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО8 ФИО22, Косатых ФИО23 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Косатых ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Косатых ФИО27 добросовестным приобретателем автомобиля «Митсубиси Лансер Х», VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова