Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1634/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ (ПАО) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 138,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 581,38 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом, и не принятием мер по полному погашению задолженности, а также реализацией автомобиля, являющегося предметом договора залога ФИО2 не погасив кредит, несмотря на то, что сведения о залоге данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заложенного по договору залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом в адрес ответчиков, указанный в исковом заявлении, была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, судебное извещение ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчики причины не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 493561,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,57% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% составляет 438 138,37 рублей, в том числе: 406 454,59 рублей – задолженность по основному долгу; 30 268,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 352,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1063,22 рублей - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности не оспорен, судом проверен признан верным составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 138,37рублей.Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 22-26 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства приобретен Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи у продавца ООО «ЛогоВАЗ».

Согласно п.п. 1,10 договора приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у Заемщика. Оригинал ПТС передан залогодержателю. Сведения о залоге данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство, Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№ двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, являющееся предметом договора залога, был реализован ФИО1, в настоящее время, собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, без согласия залогодержателя, продала автомобиль Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом договора залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает излишне заявленными.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 7 581,38 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 138,37рублей, госпошлину в размере 7 581,38 рублей, а всего 445 719,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 217050, Lada PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.