Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2 – 2327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о признании общим долгом супругов (ФИО1 и ФИО10) обязательства по кредитному договору НОМЕР от ФИО3, определив доли супругов равными по ? за каждым, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 43 622,77 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 1 508, 68 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 между Банком и ФИО5 был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк выдал заёмщику кредит в сумме 93 000 рублей под 16, 5 % годовых сроком по ФИО3, а заёмщик обязалась вернуть кредитные средства с уплатой процентов. Заёмщик ФИО11 умерла ФИО3, решением суда ответчик ФИО1 признан наследником заёмщика. Ответчик после смерти супруги ФИО3 и ФИО3 самостоятельно вносил платежи в счет погашения кредита. Общая задолженность заёмщика перед Банком составляет87 245,54 рубля, ? от которой истец ходатайствует взыскать с ответчика. В добровольном порядке ФИО1 отказывается погашать кредитное обязательство (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае просрочки ежемесячных платежей заемщиком.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, погашение долгов наследодателя, проживание с наследодателем на дату его смерти и др.

В соответствии с пунктами 59, 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО12 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства на определённых сторонами условиях (л.д. 11 – 21).

Факт получения заёмщиком кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ФИО3 (л.д. 22).

Решением Миасского городского суда от ФИО3 по делу НОМЕР, вступившем в законную силу ФИО3, ответчик ФИО1 признан принявшим наследство после смерти жены ФИО13 (во время брака заёмщик сменила фамилию с ФИО8 на ФИО14 умершей ФИО3. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по иному кредитному договору (л.д. 24, 26 – 29).

ФИО3 заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается названым выше решением суда, определением суда от ФИО3 и актовыми записями органа ЗАГС (л.д. 6, 25, 26 – 29, 48 – 50).

Факт уплаты ответчиком ФИО1 денежных средств в счёт погашения спорной кредитной задолженности после смерти наследодателя подтверждается выпиской по банковским счетам заёмщика – наследодателя (л.д. 32, 58).

Задолженность по спорному кредитному договору составляет 87 245,54 рубля, в связи с чем размер ? доли задолженности составит взыскиваемую сумму 43 622, 77 рубля (л.д. 8 – 10, 53 – 55).

В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами, приведёнными выше, факт вступления ответчика в наследство после смерти наследодателя (заёмщика).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Требование о признании заключения кредитного договора заёмщиком совершённой без согласия ФИО1 ответчиком не заявлялось.

Поскольку кредитный договор был оформлен заёмщиком в период брачных отношений с ответчиком, ответчик ФИО1 вступил в наследство после смерти заёмщика и уплачивал платежи в счёт погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что кредитные денежные средства пошли на нужды семьи (в противном случае у ответчика отсутствовала бы необходимость их оплаты и последний не производил бы платежей), кредитные обязательства заёмщика ФИО5 являются совместным обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах требования Банка о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по спорному кредитному договору и определении их доли в указанном долге равными по ? доли за каждым суд считает обоснованными.

Соответственно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ? задолженности по спорному кредитному договору в размере 43 622, 77 рубля.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» ? задолженности по спорному кредитному договору в размере 43 622, 77 рубля в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору НОМЕР от ФИО3, определив доли супругов в кредитном обязательстве равными по ? за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ? задолженности по кредитному договору НОМЕР от ФИО3 в сумме 43 622 (сорок три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 77 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО18, умершей ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 68 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 324 рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров