Решение № 2-3585/2020 2-3585/2020~М-1996/2020 М-1996/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3585/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 23.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2112 была застрахована у истца, согласно полису страхования. Указанный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/LADA 2112 нет ФИО1

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 74979 рублей 77 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 74979 рублей 77 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2449 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него был поддельный полис, часть ущерба им уже возмещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Те обстоятельства, что исковые требования мотивированы положениями закона о регрессе, не препятствуют разрешению по существу исковых требований, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Toyota Highlander государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 23.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2018 иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 74 979 рублей 77 копеек, штраф 10 000 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 243 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 105 722 рубля 77 копеек.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в сумме 2 749 рублей 39 копеек. Решение вступило в законную силу 18.03.2019.

Решением суда установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный знак .... При рассмотрении вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза, на основании которой было довзыскано страховое возмещение. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и извещен надлежащим образом о датах рассмотрения дела.

Из решения суда следует, что по страховому акту ... ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 44 900 рублей, по страховому акту ... страховая выплата в сумме 38 757 рублей, из которых 34 000 рублей – ущерб, 4 757 рублей - расходы по оценке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела полис, представленный ФИО1 при ДТП, является поддельным, так как согласно сведениям с сайта РСА по полису с ... застрахован другой автомобиль, с государственным регистрационным знаком ...

Истцом представлен акт об утрате документов, согласно которому акт осмотра к полису ... утрачен. В страховых актах представленных истцом в качестве страхователя указан ФИО4 ....

Данное обстоятельство, выяснилось лишь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной истцом справке об отсутствии претензий, ФИО1 оплатил сумму задолженности со скидкой в 20% в размере 66 925 рублей 60 копеек, и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет материальных претензий по выплате потерпевшему данной суммы.

Однако, учитывая, что по решению суда с истца довзыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 74979 рублей 77 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 2449 рублей 39 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 74979 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 (Две тысячи четыреста срок девять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.