Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах», в котором просит взыскать:

- разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 80500 руб.

- неустойку в размере 60000 руб.

- расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг за подготовку и составление претензии 2000 руб.

- расходы по составлению искового заявления 2500 руб.

- расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

- расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб.

- нотариальные расходы в сумме 1450 руб.

- почтовые расходы в сумме 281,40 руб.

- возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Опель г/н №, принадлежащее ему на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП является Л.А.А., управлявший а/м VOLVO г/н №, согласно справки о ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец а/м VOLVO г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 200 000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Опель г/н № у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Опель г/н №, с учетом износа составляет 444000,00 руб., рыночная стоимость а/м – 416200 руб., стоимость годных остатков – 135700 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 6000 руб.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель а/м Опель г/н №.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения документов для выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 61890 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и составление претензии 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., почтовые расходы в сумме 281,40 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах», в котором он исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, представительские расходы и моральный вред.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Опель г/н №, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №.

Виновником данного ДТП является Л.А.А., управлявший а/м VOLVO г/н №, согласно справки о ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец а/м VOLVO г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Опель г/н № у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза».

Ответчику была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства экспертным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Опель г/н №, с учетом износа составляет 444000,00 руб., рыночная стоимость а/м – 416200 руб., стоимость годных остатков – 135700 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 6000 руб.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель а/м Опель г/н №.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Опель г/н № составляет 280 091 рубль, рыночная стоимость автомобиля в <адрес> на дату ДТП составляет 391 900 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа (442 371 рубль), превышает рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 129 110 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах» в размере, определенном как разница между причиненным ущербом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (391 000 - 200 000 -129 110), а именно 61 890 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных выше норм права следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 149 773,8 рублей (61890 рублей * 1% * 242 дня просрочки), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом 333 ст. ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено и данное заключение им не оспаривалось, следовательно, расходы, понесенные истцом по оценке материального ущерба в размере 6000 рублей также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Штраф составляет 30 945 рублей (61890 рублей х 50%), оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 281 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 281 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю К.А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4857, 80 рублей (4557, 80 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 61890 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в сумме 30 945 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 281 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4857 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков