Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2221/2017

2-2221/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующей Ледванов М.В.

при секретаре Эприкяни ВО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании средств, в результате понесенного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании средств, в результате понесенного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 г. произошло ДТП с участием ТС Пежо 308 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая ТС Мазда 3 <данные изъяты> гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом виновника ДТП №. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо 308 <данные изъяты> в результате ДТП от 01.09.2016 г. составила 186 029,86 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их и взыскать с ответчиков: сумму понесенного ущерба 186 029,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; расходы по плате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что полис № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 01.09.2016 г. произошло ДТП с участием ТС Пежо 308 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая ТС Мазда 3 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3

В материалах дела имеется полис №, согласно которому застрахована ответственность владельцев ТС Мазда 3 <данные изъяты>. Согласно этому же полису собственником и страхователем является ФИО2. Согласно сведений РСА бланк полиса №.ДД.ММ.ГГГГ. испорчен.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. водитель ФИО6 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового случая, предоставил полный комплект документов. Страховое возмещение до настоящего момента не произведено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо 308 <данные изъяты> в результате ДТП от 01.09.2016 г. составила 186 029,86 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

21.10.2016г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате суммы причиненного ущерба. Но данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО3

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, следовательно у истца отсутствует право на предъявление к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя требованию ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, сумма ущерба в размере 186 029,86 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах.

Истец оплатил расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 186 029 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 6 800 рублей.

Отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: