Решение № 2-5076/2024 2-5076/2024~М-4083/2024 М-4083/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5076/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-005084-73

Гражданское дело №2-5076/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/9 долю в вышеуказанной квартире принадлежит ответчику с 2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактически ответчик не проживает в указанной квартире, с 03 апреля 2018 года ответчик снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Из общего метража квартиры доля ответчика составляет 6 кв.м., следовательно, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует. Для определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, истец обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса», согласно выводам отчета, стоимость 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 334 000 рублей.

Просит суд признать незначительной 1/9 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 334 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена по адресу регистрации о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 17 декабря 2024 года была неудачная попытка вручения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что собственниками квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> являются ФИО1 в размере 8/9 долей на основании договора дарения и ФИО2 в размере 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на 14 августа 2024 года зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу 03 апреля 2018 года.

Из адресной справки, полученной судом из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москвы, с 03 апреля 2018 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, у ФИО2 собствественности иного имущества, помимо 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса» с целью определения рыночной стоимости 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно выводам отчета №, рыночная стоимость 1/9 доли в праве на вышеуказанную квартиру составляет 334 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Центр оценки бизнеса», так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие рыночную стоимость 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства в счет обеспеченного платежа в размере 334 000 руб. ФИО1 размещены в депозите Управления Судебного Департамента по Московской области.

Вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая, что ФИО2 является собственником 1/9 доли в спорной квартире, она имела возможность владеть собственностью в той мере, какая предусмотрена законом. Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик не проявлял существенного интереса в использовании данного имущества ввиду его незначительности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю с выплатой компенсации, поскольку судом установлено отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, в ее содержании и сохранении она участия не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного ответчиком не представлено. Такое бездействие ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела.

Также о незаинтересованности ФИО2 во пользовании принадлежащей ей 1/9 доли говорит и снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 03 апреля 2018 года.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 не последовало возражений относительно рыночной стоимости 1/9 доли в квартире, суд находит исковые требования истца о выплате компенсации в указанном размере обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 334 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2 (паспорт серии №), 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО2 (паспорт серии №) на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 334 000 рублей, составляющие стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 334 000 руб., с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Московской области.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Быкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года