Решение № 2А-1712/2025 2А-1712/2025~М-1371/2025 М-1371/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-1712/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002655-45 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Белицкой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском отделу полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2023.

В обоснование иска указало, что он своим поведением доказал свое исправление, и что не нуждается в полном исполнение назначенного судом административного надзора, по месту жительства характеризуется положительно, взысканий и замечаний со стороны правоохранительных органов не имеет, к административной ответственности не привлекался, добросовестно соблюдал административные ограничения, на день обращения в суд истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора. В приговоре не были указаны реквизиты для уплаты штрафа, в связи с этим были обращения в суд для предоставления информации, но ответ не получен.

Определением судьи от 25.06.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», в качестве заинтересованных лиц ООО «ИСС Сервис», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, полагал необходимым прекратить в отношении него административный надзор, поскольку характеризуется положительно, полагая, что это позволит ему больше зарабатывать. Штраф по приговору суда был готов заплатить и ранее, но не мог этого сделать по независящим от него причинам, не было реквизитов, неоднократно обращались в суд для выдачи реквизитов, после реквизиты были предоставлены, но из-за отсутствия в нем необходимых данных платеж банк не принимал. В настоящее время оплачена часть штрафа в размере 100 000 рублей, намерен оплатить штраф в полном объеме. Прекращение административного надзора и снятие ограничений позволит ему больше зарабатывать и быстрее оплатить штраф. Имеются ли в отношении него гражданские иски в связи с уголовным делом ему не известно. Также пояснил, что заграничного паспорта он не имеет в настоящее время, при этом за границей у него имеются родственники бабушка и дедушка, куда он намерен позднее выехать вместе с отцом, за которым осуществляет уход в виду его болезненного состояния.

Представитель истца – адвокат Белицкая Н.Р. поддержала требования административного истца, просила их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО2 административный надзор, по доводам и основаниям указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ранее была получена информация о наличии гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2 и еще троих человек, но постановлением Президиума Московского городского суда в данной части приговор суда отменен, после гражданский иск не заявлялся. Штраф по приговору суда уплачен частично в размере 100 000 рублей, ранее оплатить штраф не представлялось возможным, поскольку отсутствовали реквизиты, а в полученных после реквизитах отсутствовали необходимые данные БИК, после получение необходимых данных ФИО2 принял меры к оплате штрафа, но ввиду небольшого заработка и нахождения на его иждивении больного отца, всю сумму платить не смог. Кроме того из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафа не возбуждалось. Для прекращения административного надзора имеются все предусмотренные законом основания.

Представители административных ответчиков ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем получения повестки лично, о чем в материалах дела имеется расписка.

При этом административный ответчик направил в суд дело административного надзора, а также справки из учетов.

Неявка представителя административного ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению искового заявления.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле как потерпевшие по уголовному делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Прокурор в судебном заседании полагал невозможным удовлетворить административный иск и прекратить в отношении административного истца административный надзор с учетом ранее допущенных в период отбывания наказания нарушений и неоплаченного уголовного штрафа.

Заслушав административного истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и дело административного надзора, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре).

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

В силу п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 3 Закона об административном надзоре и ч. 2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как следует из изученных материалов приговором Савеловского районного суда города Москвы от 21.09.2017 (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 29.01.2019) ФИО2 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (с учетом определения того же суда от 11.05.2023) принятому по заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор на срок 3 года по приговору от 21.09.2017.

ФИО2 установлены административные ограничения:

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы Прикубанского округа г. Краснодара без разрешения отдела полиции УМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

17.05.2023 ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю и прибыл для постановки на учет в отделе полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодара 19.05.2023.

06.09.2023 ФИО2 поставлен на профилактический учет в отделе полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару в связи с проживанием по адресу: <адрес>.

29.05.2024 ФИО2 прибыл по маршрутному листу в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», где 19.07.2024 поставлен на учет.

В настоящее время ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО2 не допускал нарушений явок на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Как следует из рапорта-характеристики, по указанному месту жительства на ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности он не привлекался, нарушений ограничений, вмененных судом при административном надзоре не допускал, характеризуется удовлетворительно.

Как следует из характеристики соседей от 05.11.2024, по месту жительства зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Согласно характеристики с места работы от <...>», по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает преждевременным постановку вопроса о досрочном прекращении административного надзора. Делая такой вывод, суд исходит из того, что, приговором суда ФИО2 осужден за совершение трех тяжких преступлений против собственности, согласно решения суда об установлении административного надзора, в нем отмечено, что ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания, обучение не проходил, трудоустроен не был по причине содержания в строгих условиях отбывания наказания, в учреждении в таборах по благоустройству территории исправительного учреждения участвовал принудительно, под угрозой наказания, имея штраф на общую сумму 1 000 000 рублей, погашения по данному исполнительному листу не производил, за весь период отбывания наказания имел 80 взысканий, поощрений не имел.

Приговором суда ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размер 1 000 000 рублей, который согласно представленным документам об оплате погашен частично в размере 100 000 рублей, следовательно, дополнительное наказание административным истцом не исполнено.

Доводы стороны административного ответчика о невозможности уплаты штрафа ввиду отсутствия реквизитов для его уплаты, а в последующем неполных реквизитов, отсутствия действующего исполнительного производства, не освобождают административного истца от обязанности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, из решения суда об установлении административного надзора следует, что исполнительный лист о взыскании штрафа находился на исполнении в исправительном учреждении, при этом погашения по данному исполнительному листу ФИО2 не производил, трудоустроен не был по причине содержания в строгих условиях содержания.

Доводы административного истца о противоправном поведении в отношении него сотрудников исправительных учреждений в отсутствие соответствующих доказательства, суд признает не состоятельными.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поведение административного истца в период отбывания наказания положительным не являлось, он многократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в связи с этим был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО2 нецелесообразным.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования административного истца о досрочном прекращении административного надзора заявлены к ненадлежащему административному ответчику отделу полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», которое не может являться самостоятельным административным ответчиком, поскольку является структурным подразделением МУ МВД России «Нижнетагильское».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (с учетом определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова