Апелляционное определение № 33-41568/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Грабовецкая О.М. Дело 33-41568/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 Геннадиевича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя САО «ВСК» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 472 018,47 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> автомобилю Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Cherry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Audi государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО7 с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец направил в САО «ВСК» заявление с отказом от ремонта в СТОА ИП ФИО7 по причине установки неоригинальных и бывших в эксплуатации запасных частей, с требованием доплаты за ремонт, увеличения срока ремонта.

САО «ВСК» требования истца оставило без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости устранения технических повреждений, согласно экспертному заключению стоимость составила 472 018 рублей 47 копеек.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В письменных объяснениях ФИО1 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к слдедующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 16 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cherry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного правонарушения является ответчик, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно указанному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Cherry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахована не была.

<данные изъяты> САО «ВСК» ФИО2 выдано направление на ремонт <данные изъяты> в СТОА ИП ФИО7, с лимитом стоимости ремонта до 400 000 рублей.

Выданное направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям абзаца шестого ст. 14.7 Правил ОСАГО, указанные сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, соответствует действительности.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>э/2024 от <данные изъяты> ООО «Новый дом» транспортное средство осмотрено <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, фототабилице, являющимися частью заключения, согласно справке о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие, следу повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 472 018 рублей 47 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление, в котором просит изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истец отказывается от неоригинальных запчастей, бывших в употреблении запчастей, ремонта более 30 дней, доплаты на ремонт.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства будет с использованием неоригинальных запчастей, факт передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта, отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта, суду не представлено.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление по убытку <данные изъяты> с требованием о пересмотре размера страховой выплаты в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

Ответами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, САО «ВСК» в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-экспертиза», согласно экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <***>, обусловленных происшествием составляет 168 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении <данные изъяты>э/2024 от <данные изъяты>, составленное ЭТ <данные изъяты> ФИО8, ООО «Новый дом», с итоговой суммой с учетом износа 250 146,67 рублей, составлена с нарушением требований Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 97 353,50 рублей.

<данные изъяты> истец в адрес руководителя СТОА ИП ФИО7 направил заявление об отказе от ремонта по направлению по причине того, что отказывается от установки неоригинальных запчастей, бывших в употреблении запчастей, от ремонта длительностью более чем на 30 дней, от доплаты на ремонт.

Указанное заявление истец направил также в адрес САО «ВСК».

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-29846/5010-003 от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 Геннадиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано, решением установлено, что <данные изъяты> Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении, в заявлении от <данные изъяты> заявитель просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты, <данные изъяты> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, <данные изъяты> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, <данные изъяты> Финансовая организация направила заявителю направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, срок направления 3 года, <данные изъяты> Финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральную на денежную, <данные изъяты> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, <данные изъяты> от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,<данные изъяты> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, <данные изъяты> финансовой организацией от заявителя получено заявление с отказом от ремонта на СТОА по причине установки неоригинальных запасных частей, доплаты за ремонт, увеличения срока ремонта, <данные изъяты> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рассмотрев представленные документы финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-29846/5010-003 от <данные изъяты> вступило в законную силу, не обжаловалось истцом.

Суду ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик считает, что требование не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, несогласие истца с натуральной формой возмещения и требование о возмещении в денежной форме противоречит Закону об ОСАГО, истец не воспользовался установленным законом порядком возмещения причиненного его транспортному средству ущерба, не доказал право требования к ответчику, а также те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, застраховав свою ответственность ответчик обеспечил истцу возможность возмещения причиненного вреда.

В своих возражениях САО «ВСК» были представлены возражения на ранее поданное исковое заявление от <данные изъяты>, согласно которым САО «ВСК» с требованиями указанного искового заявления, поскольку считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт <данные изъяты> в СТОА ИП ФИО7, с лимитом стоимости ремонта до 400 000 рублей и сроком ремонта – не более 30 дней, истец отказался от восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в размере 472 018 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлена, представленные в материалы дела экспертные заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта различны, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если это не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец отказался от ремонта транспортного средства, который в силу Закона об ОСАГО должен был быть проведен по Единой методике без учета износа, а САО «ВСК» готово было отремонтировать автомобиль, от ремонта не отказывалось, напротив, выдало истцу направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 167 701 руб.

При этом сторона ответчика в судебном заседании с данной суммой согласилась.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый дом», подготовленному по инициативе истца, восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 472018 руб.47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Не соглашаясь истец с суммой восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа167 701 руб., а ответчик с суммой р5ального восстановительного ремонта транспортного средства 472018 руб.47 коп., никаких доказательств в опровержение данных эспертных заключений не представили.

Судебная коллегия дважды ставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы для установления стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предлагала сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъясняла, что в случае не заявления ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако стороны ходатайства не заявили, отказались от назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, их представители оформили соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

Поэтому судебная коллегия берет за основу, что стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 167 701 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 472018 руб.47 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, принимая во внимание, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого в данном случае составит сумма 304317, 47 руб. (472018 руб.47 коп.- 167 701 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Подольского г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10108 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 304317, 47 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадиевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304317, 47 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Подольского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10108 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>