Апелляционное постановление № 22-4830/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-159/2020

Председательствующий Фомичев В.М. Дело № 22-4830/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Шепиной И.В.,

прокурора Тутыниной М.В.

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2020 года

дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Поломошнова С.Л. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>-

<адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

1.8.12.15 г. мировым судом судебного участка №153 в г. Минусинске по ст.264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыло 5.04.16 г.;

2.14.04.16 г. мировым судом судебного участка №140 в гор. Минусинске по ст.264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.16 г.;

3.6.04.17 г. мировым судом судебного участка №152 в гор. Минусинске по ст.264.1, ст.70 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4.20.04.17 г. мировым судом судебного участка №99 в гор. Минусинске по ст.264.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

5.14.11.17 г. мировым судом судебного участка №100 в гор. Минусинске по ст.264.1, ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Нижнеингашского районного суда от 15.11.18 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 8 дней исправительных работ; 17.09.19 г. наказание в виде исправительных работ отбыто;

о с у ж д е н по ст.264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Шепину И.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вебер осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и двигался по <адрес> в <адрес> края, после задержания сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Вебер вину признал частично, пояснив, что на момент отстранения его от управления автомобилем он находился в адекватном состоянии, а отказался пройти освидетельствование, так как за 3-4 дня до этого курил коноплю и знал, что при прохождении освидетельствования будет установлено состояние наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость приговора, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы; указывает на то, что суд не дал оценки его личности, он характеризуется везде положительно, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, снизить назначенное наказание в пределах санкции статьи, ссылаясь на то, что суд не учел приведенные в судебном заседании защитой доводы о снижении срока наказания, чем было нарушено право на защиту; приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, несправедливо, а потому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстихина А.И. доводы осужденного и адвоката считает необоснованными; просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Вебера в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, не отрицавшим факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что у управлявшего автомобилем Вебера имелись явные признаки опьянения, в связи с чем тот прошел освидетельствование с помощью специального технического устройства, после чего ему было предложен проехать в наркологический диспансер, где Вебер отказался сдавать биологический анализ без объяснения причин отказа; другими доказательствами.

Действия Вебера правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Вебера, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины на стадии досудебного производства и частичное ее признание в судебном заседании, раскаяние, наличие у Вебера статуса участника боевых действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом первой инстанции установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судо апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Веберу наказания, связанного только с реальным лишением свободы, является обоснованным и достаточно мотивированным.

Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту Вебера, выразившегося в том, что суд не учел доводов защитника о снижении наказания.

Других нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Поломошнова С.Л. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина