Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 15 июня 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года в размере 139 974,87 рублей, и суммы госпошлины в размере 3999,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.04.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 160 800 рублей под 18,5% годовых на срок до 22.04.2018 года на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил в полном объеме. В период с 23.04.2016 года по 05.04.2017 года заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 05.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 139 974,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 288,38 рублей, просроченные проценты – 12 003,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 208,95 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 474,05 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, заявлений, ходатайств не подавал.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ч. 5 ст. 167 УК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 22.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 160 800 рублей под 18,5 процентов годовых для личного потребления на срок до 22.04.2018 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 160 800 рублей ФИО1 были перечислены Банком 22.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска и выпиской о движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований.

Ответчиком ФИО1 доказательств своевременного и полного погашения платежей по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

02.12.2016 года ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, одновременно указанное требование содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности не позднее 02.01.2017 года, что ответчиком было проигнорировано.

Задолженность по кредитному договору № составляет 139 974,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 288,38 рублей, просроченные проценты – 12 003,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 208,95 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 474,05 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задолженности, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченные проценты в сумме 8 208,95 рублей и неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме21 474,05 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 года № в размере 139 974,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 288,38 рублей, просроченные проценты – 12 003,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 208,95 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21 474,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999,50 рублей, исчисленной исходя из цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 139 974 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк государственную пошлину в возврат в размере 3999 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.