Постановление № 5-115/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 5-115/2018

№ 5-115/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, <адрес>, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, при проведении проверочных мероприятий миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, о чем УУП МО МВД РФ «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где работал на заводе, а также был поставлен на воинский учет. С 2000 года он стал проживать с ФИО8 являющейся гражданкой РФ, при этом у них родились два совместных ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2006 года они стали проживать в <адрес>, при этом у них родился третий совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он проживает с ФИО8 и они ведут общее совместное хозяйство. Паспорт гражданина РФ он не получал, так как не было времени и денежных средств, при этом с 1992 года в республику Молдова не выезжал. В настоящее время он собирает документы для получения гражданства РФ.

Участковый уполномоченный МО МВД РФ «Навлинский» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, при проведении проверочных мероприятий миграционного законодательства по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Молдова ФИО1 пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2000 году в <адрес> она познакомилась с ФИО1 с которым стали совместно проживать, при этом у них родились два совместных ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2006 года они стали проживать в д. Щегловка по <адрес>, при этом у них родился третий совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО8 и участкового уполномоченного МО МВД РФ «Навлинский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; военным билетом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кагульским городским военным комиссариатом МССР; справкой проверки по СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, при этом документов, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, последний в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Вместе с тем, ФИО1 длительное время проживает на территории РФ с гражданкой РФ ФИО8, при этом у них имеются совместные дети, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и копией свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, с 2006 года проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> со своей гражданской женой ФИО8 гражданкой Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни, поскольку лишает его на длительное время возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также целям наказания и принципам назначения наказания.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия у ФИО1 обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает - полное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с частью первой ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня вручения или получения.

Судья Д.В. Данилкин