Решение № 2-3604/2019 2-546/2020 2-546/2020(2-3604/2019;)~М-2773/2019 М-2773/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3604/2019

Дело № 2-546/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, переданную по расписке, в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла основание иска. Окончательно указала, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что -Дата- ею была передана ответчику по расписке денежная сумма в размере 150 000 руб. на материалы для бани, которые были оговорены в устной форме. Договорные отношения между сторонами не оформлялись. -Дата- в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, просил взыскать с ФИО8 убытки в сумме 179 389,16 руб. В обоснование встречного иска указал, что -Дата- между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) был заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, направленных на создание бани под ключ по адресу: .... Цена договора определена в размере 330 000 руб., порядок оплаты определен следующий: 150 000 руб. - авансовый платеж в день подписания договора; остаточный платеж 180 000 руб. Подрядчиком были приобретены стройматериалы на общую сумму 151 889,16 руб., и выполнен ряд работ, общая стоимость работ и материалов составила 329 389,16 руб. По ходу возведения бани подрядчиком производилась фотофиксация результатов работы, фотографии направлялись заказчику, заказчик и ее супруг периодически приезжали на объект по адресу выполнения работ, никаких претензий заказчик не высказывала. На финишном этапе работ супруг заказчика начал высказывать претензии относительно досок, якобы им нужны были иные, о чем ранее данная информация подрядчику не предоставлялась. В связи с отказом заказчика от договора, убытки подрядчика, за вычетом авансового платежа 150 000 руб., составляют 179 389,16 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что между ней и ответчиком была устная договоренность на выполнение подрядных работ на садовом участке в СНТ «...», ею передана ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. на приобретение материалов для строительства бани. Оспаривала факт выполнения ответчиком работ на садовом участке и доставку строительных материалов на участок. Пояснила, что баню построила другая бригада.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что между ним и З-ными была устная договорённость о строительстве бани на садовом участке в СНТ «...», затем был составлен договор, оригинал которого остался у З-ных. После этого, его бригада начала строить баню, завезли материал, разобрали старый фундамент, залили новый фундамент, сделали цоколь, поставили сруб. Строительные материалы покупали на сайте «Авито», у знакомых. Когда начали обшивать сруб, приехал ФИО1, ему не понравилась доски. Все работы ФИО9 снимал на телефон и отправлял заказчику ФИО8

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО9 – ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от -Дата- ФИО9 получил денежные средства в размере 150 000 руб. на материалы бани у ФИО8 (л.д.17).

-Дата- ФИО8 в адрес ФИО9 направлена претензия о возврате переданной по расписке денежной суммы в срок, не позднее -Дата-. Претензия получена ФИО9 -Дата-, что следует из почтового уведомления, и оставлена без ответа.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последним работы, согласованные по устной договорённости сторон, не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, лежало на ответчике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал в бригаде ФИО9 на садовом участке в СНТ «...», работать начали в -Дата-. На участке их встретили заказчик О.В., ее муж и мама. Обсудили план действий по демонтажу старой бани и строительству новой бани. Между ФИО8 и ФИО9 был подписан договор. Выполнили демонтаж старой бани, сломали и разобрали старый фундамент, вывезли его, сделали опалубку, арматуру, привезли песок, цемент, все делали вручную. Залили фундамент. Все работы фотографировались и отправлялись О.В.. Все делалось в течение месяца для соблюдения технологий. Затем заказали сруб, сфотографировали его, отправили О.В. фотографию, потом привезли его на участок и собрали. ФИО8 давала ФИО9 денежные средства в размере 150 000 руб. на покупку строительных материалов, на них был приобретен сруб, цемент, арматура, саморезы, доски, потом привезли кирпич. Баню полностью не закончили, приехал ФИО1 и сказал, что ему не нравятся доски, и чтобы все разобрали. Строительные материалы покупали вместе с ФИО9, ездили по базам, оплачивали наличными.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в -Дата- работал вместе с ФИО9 на участке З-ных, строили баню, сначала залили бетон, потом ставили брус, потом закрывали досками.

Передача истцом ответчику денежной суммы на приобретение материалов для строительства бани в размере 150 000 руб. подтверждается распиской ФИО9 от -Дата- и последним не оспаривается. Как следует из объяснений ФИО9, он был допущен на строительство объекта, осуществлял работы и направлял фотоотчеты о проделанной работе на телефон ФИО8

Какие-либо акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Таким образом, заключение -Дата- договора подряда на выполнения работ по постройке бани фактически не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Различалась лишь позиция сторон относительно оформления договорных отношений.

Указывая на наличие заключенного между сторонами договора подряда в письменном виде, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлена светокопия договора подряда от -Дата-.

Оценивая указанный документ, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию договора подряда от -Дата-, представленную стороной ответчика, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен, истец ФИО8 отрицает факт подписания данного документа и факт заключения договора в письменном виде.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. ст. 162 ГК РФ лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 была устная договоренность на выполнение подрядных работ на приобретение материалов и строительство бани по адресу: ....

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, указывая, что уплаченная ответчику денежная сумма является для него неосновательным обогащением.Вместе с тем, поскольку договоренностей о производстве строительных работ по заданию ФИО8 никто из сторон не отрицал, истец подтвердила, что денежные средства были переданы ответчику для покупки материалов для строительства бани, отсутствие письменной формы договора, равно как плана и сметы на выполнение работ, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Передача истцом ответчику суммы в размере 150 000 руб. подтверждена достоверными и достаточными доказательствами и самим ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него истца ФИО8 в одностороннем порядке, у последней отсутствует обязанность принять результаты работы ФИО9, потому в силу ст.56 ГПК РФна истце по встречному иску ФИО9 лежит обязанность доказать объем и стоимость работы, выполненной до отказа ФИО8 от договора.

Обращаясь со встречным иском, истец представил расчет стоимости работ на сумму 177 500 рублей и затраченных средств на приобретение строительных материалов в размере 151 889,16 рублей.

В подтверждение приобретения строительных материалов ФИО9 представлены суду товарный и кассовый чеки от -Дата- на покупку у ИП ФИО5 сруба (с доставкой) на сумму 85 000 руб.; товарный и кассовый чеки от -Дата- на покупку у ИП ФИО6 строительных материалов (с доставкой) на сумму 42 568 руб.; товарный и кассовый чеки от -Дата- на покупку у ИП ФИО6 строительных материалов (с доставкой) на сумму 14 321,16 руб.; товарный и кассовый чеки от -Дата- на покупку у ИП ФИО7 ПГС с доставкой в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что поименованные в них строительные материалы приобретались для ФИО10, а также не подтверждают факт передачи указанных строительных материалов истцу, их использование на участке последней.

Более того, в материалов дела представлены ответы от ИП ФИО5 от -Дата- и от -Дата-, от ИП ФИО7 от -Дата-, от ИП ФИО6 (без даты), согласно которым указанные лица продажу по представленным в материалам дела кассовым чекам не осуществляли, представленные чеки являются фальшивыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки от -Дата- он не выдавал, поскольку с -Дата- не осуществляет розничную торговлю, кроме того, не имеет кассового аппарата. Строительными материалами он никогда не торговал, доставку также не осуществлял. Указанные документы были сфальсифицированы.

Кроме того, ФИО8 и ее представитель утверждают, что строительные материалы ответчик на участок не привозил. Ответчиком данное утверждение в полной мере не опровергнуто.

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) фотографии с телефона, датированные -Дата-, -Дата- и -Дата-, на которых имеется изображение деревянного сруба, не позволяют сделать однозначный вывод, о том, что указанный сруб был установлен на участке ФИО8 (представитель ФИО8 указанный факт отрицает), а также стоимость затраченных материалов и объем выполненных работ.

Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) заключение специалиста, определившего стоимость материалов и работ, произведенных на садовом участке, не может являться доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ по строительству бани, поскольку указанное заключение проведено на основании сведений, представленных ФИО9, как заказчиком указанного исследования: встречного искового заявления, фотоматериалов с места строительства (со слов заказчика), копии кассовых чеков, копии счета. Более того, сам эксперт указал, что использованные в заключении факты и информация основываются на информации заказчика.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут подтверждать или опровергать факт выполнения строительных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 60 ГПК РФ подлежат документальному подтверждению.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При наличии у ответчика по встречному иску возражений относительно объема выполненной работы, представленные ФИО9 доказательстване доказывают ни объем, ни стоимость выполненной работы. В данном случае для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания в области строительства, которыми суд не располагает. Несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне истца по встречному иску необходимости представить доказательства объема и стоимости выполненных ФИО9 работ, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, последний этим правом не воспользовался, от назначения экспертизы отказался. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску, представленные доказательства: копия договора подряда от -Дата-, товарные и кассовые чеки на приобретение и доставку строительных материалов, фотографии с сотового телефона ФИО9, заключение специалиста,а также показания свидетелей не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими довод ФИО9 о фактическом выполнении работ по договору подряда, об объеме выполненных работ, соответствие заявленной в иске цены работфактически выполненному объему и рыночной стоимости таких работ.

Поскольку ФИО9 не доказал фактический объем выполненных работ и стоимость приобретенных материалов, несение им убытков, причинённых отказом ФИО8 от договора подряда, первоначальные требования истца о взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению. Встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО8 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4200 рублей (чек-ордер № от -Дата-). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.

Судья - О.Н. Петухова