Решение № 2-4258/2017 2-4258/2017~М-3891/2017 М-3891/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4258/2017

Дело № 2-4258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском, которым просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723 рублей 13 копеек за период с 20.04.2017г. по 13.06.2017г., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 23 копейки, а всего 293 600 рублей 36 копеек

В обосновании исковых требований указано, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком, была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по водяному отоплению с заливкой бетонной стяжкой <адрес> в срок до 28.05.2017г. При этом письменный договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, сметы, акты выполненных работ и другие необходимые документы не оформлялись. В целях финансирования работ истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 264 000 рублей, что подтверждается распиской. Работы по водяному отоплению с заливкой бетонной стяжкой ответчиком выполнены не были. Согласно расписке ответчик в случае не выполнения работ должен был вернуть денежные средства истцу до 01.06.2017г.

В судебное заседание истец не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2017г., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с учетом расписки, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2017г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства. Адрес регистрации подтвержден сведениями адресного бюро УФМС по НСО. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом надлежащего уведомления, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.04.2017 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 264 000 руб. за проведение работ по водяному отоплению с заливкой бетонной стяжкой <адрес> в срок до 28.05.2017г.

Как установлено в судебном заседании, работы ФИО3 выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств 264 000 руб. истцу в срок до 01.06.2017г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше денежные средства ответчик принял от истца, однако обязательство, которое следует из расписки, ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то законных оснований, необходимо взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания расписки следует, что ответчик обязался выполнить работы, а в случае не выполнения обязательств, вернуть сумму до 01.06.2017г.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, так как период просрочки необходимо исчислять с 02.06.2017, то есть с даты, до которой ответчик обязался вернуть денежные средства в случае невыполнения работ.

Таким образом, взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения денежного обязательства составит 802, 85 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

264 000

02.06.2017

13.06.2017

12

9,25%

365

802,85

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 34 от 14.06.2017г., квитанция к ПКО от 14.06.2017 на сумму 20 000 рублей, приказ о приеме на работу представителя ФИО1. осуществлявшего представление интересов истца в судебном заседании, подписавшего и подавшего иск (л.д. 9, 10, 11).

Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу.

Учитывая специфику спора, которое не представляет сложности, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, объем документов, подготовленных стороной истца, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 5 877, 23 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения понесенных расходов на уплату государственной пошлины 5 848 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4258/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска