Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-949/2017;) ~ М-953/2017 2-949/2017 М-953/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 21 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 2002 года по 2011 год состояла в браке с ФИО5 В это время супругами был построен жилой дом. В июле 2014 года, после расторжения брака дом был продан. Поскольку документально дом был оформлен на её супруга, то при продаже, в качестве продавца в договоре купли-продажи был указан он. Часть денег от продажи дома ФИО5 перечислил истице на счёт, оставшуюся часть-450000,00 рублей супруг покупателя дома-ответчик по настоящему иску ФИО3 обязался выплатить истице наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехал к ней домой с целью вернуть денежные средства, однако при встрече с ФИО1 попросил эту сумму дать ему в долг до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязался при возврате суммы заплатить дополнительно 30000,00 рублей за пользование денежными средствами истицы. ФИО1 согласилась. В тот же день была написана расписка, в которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул истице 200000,00 рублей. После неоднократных устных обращений, в ноябре 2017 года он выплатил ещё 10000,00 рублей. Таким образом, по мнению истицы, ФИО3 должен вернуть ей ещё 240000,00 рублей, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79743,15 рубля. При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 3198,72 рубля, которые истица так же просит взыскать в её пользу с ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшила сумму исковых требований до 232500,00 рублей, указала, что весной 2016 года ФИО3 за свой счёт произвёл ремонт жилого помещения, принадлежащего её сестре, на сумму 7500,00 рублей, и в ноябре 2017 года отдал истице наличными денежными средствами 10000,00 рублей, в связи с чем сумму она уменьшает. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований. Так же пояснила, что они состояли в браке с ФИО5, в период брака приобрели дом, который фактически являлся совместно нажитым имуществом. При расторжении брака договорились, что деньги от продажи дома поделят. Поскольку дом по документам был оформлен на ФИО5, то он и занимался продажей и заключением договора купли-продажи. После продажи дома ФИО5 перечислил на её счет 950000,00 рублей, а оставшуюся часть в размере 450000,00 рублей по договоренности должен был ей передать ответчик ФИО3, который является супругом покупателя дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приехал и привез деньги полностью. При этом предложил ей, чтобы она дала деньги ему в долг, а он ей вернёт через 3 месяца и дополнительно заплатит ещё 30000,00 рублей. Она согласилась, ФИО7 написал долговую расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ей 200000,00 рублей, потом ещё в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей без расписки.

Представитель истца ФИО2 исковые требования так же поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у ФИО1 в долг 450000 рублей сроком до конца ноября 2014 года, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ гада, составленным и подписанным ответчиком. В ходе судебного разбирательства, при даче объяснений и в письменном возражении на исковое заявление ФИО7 подтверждает составление и подписание указанного обязательства. Доводы ответчика о том, что данное обязательство составлено в связи с исполнением по договору купли-продажи дома, не состоятельны, поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не являются сторонами по сделке купли-продажи дома. Более того, в составлении письменного обязательства по исполнению договора купли-продажи не было необходимости, поскольку денежные средства за продажу дома ФИО1 должна была получить от ФИО5, о договоренности между сторонами по договору о том, что денежные средства передадут Н-вы, ФИО10 узнала позже, тем более что в момент передачи денежных средств за дом в автомобиле присутствовала ФИО6 и ФИО3, и данное долговое обязательство должна была и могла составить и подписать сама ФИО6 Более того, бывший супруг истца ФИО5 являющийся стороной договора кули-продажи дома в любом случае выплатил бы ? стоимости дома ФИО1, а в случае невыплаты, она могла бы взыскать указанные денежные средства в судебном порядке с бывшего супруга. Указанное обязательство является подтверждением наличия долга ФИО3 перед ФИО1 Доводы ответчика о том, что представленное письменное обязательство не является договором займа, не является распиской, также не состоятельны, поскольку как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что указанное обязательство составлено и подписано им лично. Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания обязательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма подлежит возврату ответчиком в конкретный срок. До и после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и до подачи искового заявления ответчик ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что написал обязательство под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ФИО8 в полном объеме, также не состоятельны и ничем не подтверждаются. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. Более того, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. А истица в данном случае иных доказательств, кроме обязательства представить не может, т.к. иных доказательств нет и быть не может. Так, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. В возражении на исковое заявление указали, что ответчик действительно обязался выплатить ФИО1 450000,00 рублей в срок до ноября 2014 года, о чём составлено обязательство, которым истец обосновывает свои требования. Указанный документ, по мнению ответчика, является обязательством по исполнению договора купли продажи дома. Эти деньги были ФИО3 полностью выплачены истице, она этого не отрицает. Утверждения истицы о том, что впоследствии она передала денежные средства в сумме 450000,00 рублей в долг ответчику, из которых он 210000,00 рублей вернул, по словам ФИО3 не соответствуют действительности. Он никогда не брал в долг деньги у ФИО1 Ответчик обращает внимание суда, что при буквальном толковании условий обязательства, видно, что фактически передача денег истицей ответчику не производилась. Следовательно, с учётом положений ст.807 ГК РФ, письменное обязательство, представленное суду истцом, не является распиской, не является договором займа. Это обязательство о выплате, документ о рассрочке платежа. Таким образом, по мнению ответчика, заявляя иск о взыскании суммы задолженности по договору займа, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В части возврата денежных средств за приобретённый дом, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил 200000,00 рублей, о чём указано в долговом обязательстве. Далее в сентябре 2015 года он отдал ФИО1 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он отдал ещё 100000,00 рублей, в ноябре 2017 года выплатил ещё 10000,00 рублей, кроме того, в течение 2017 года им выплачено ещё 32500,00 рублей, однако никаких документов при этом они не составляли. Кроме того, ответчик своими силами выполнил ремонт в доме родной сестры истицы ФИО9 стоимостью 7500,00 рублей. Указанные денежные средства стороны договорились зачесть в счёт оплаты задолженности. Таким образом, ФИО3 считает, что расчёт за приобретённый жилой дом им произведён полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, так как её супруг деньги в долг не брал, пояснила, что дом они покупали по ипотеке, поэтому расплачивались частями, то есть как кредитными средствами, так и наличными средствами. Помимо денежных средств, перечисленных банком, они на счёт ФИО8 перечислили 250000,00 рублей. При этом договорились, что оставшиеся 450000,00 рублей они передадут ФИО1 бывшей супруге продавца, так как это был их общий дом. Долговое обязательство писал муж, поскольку оформлением сделки занимался он, она сидела дома с маленьким ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО6 действительно был заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимость которого стороны определили в 2400000,00 рублей. Расчёт Н-вы осуществляли частями. Часть денег была внесена за счёт кредитных средств Россельхозбанка. Далее ФИО3 передал ему 250000,00 рублей наличными денежными средствами. При этом они договорились, что оставшиеся 450000,00 рублей ФИО3 отдаст ФИО1 в течение двух-трёх недель. Через некоторое время ФИО1 позвонила ему и сказала, что ФИО3 деньги в сумме 450000,00 рублей привёз, и она дала ему их в долг под проценты. О том, что ФИО7 деньги ФИО8 не вернул, ФИО8 узнал только сейчас.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал долговое обязательство, в соответствии с которым обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 450000,00 рублей. Согласно имеющейся в тексте обязательства отметке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 200000,00 рублей.

При этом, долговое обязательство ФИО3, подлинник которого имеется в материалах дела, не содержит условий о передаче ему денег истицей.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указание на факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику являются существенными условиями договора займа, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора займа законодательством не предусмотрено, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа, суд считает, что стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленного истцом обязательства нельзя установить факт передачи денежных средств от истца к ответчику. Более того, совокупностью исследованных в суде доказательств данный факт так же не подтвержден.

Учитывая, что в соответствии со ст.807 ГК РФ, передача денег или ценных вещей является одним из основополагающих условий договора займа, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом споре не идет речь о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, суд не согласен с доводами ответчика и его представителя о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как следует из положений ст.148,196 ГПК РФ, суд имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Данная правовая позиция подтверждена так же в п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11, согласно которым, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения. Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что денежные средства, которые ФИО3 обязался вернуть ФИО1 это плата по договору купли-продажи дома, который супруги Н-вы приобрели у супругов С-ных (сторонами по договору выступили ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Действительно, из обязательства не следует, что у ответчика возникли обязательства по договору займа перед истцом, данное обязательство не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, однако, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом и размер задолженности данное обязательство подтверждает.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома фактически состоялся, жилой дом фактически передан покупателям, а остаток денежных средств в размере 232500,00 рублей до настоящего времени ответчик истцу не выплатил, то суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Ответчик в ходе судебного заседания заявил, что в соответствии с условиями договора, оплата за приобретённый дом должна была произойти двумя частями: часть-кредитные денежные средства (ипотека), и 700000,00 рублей за счёт личных средств покупателя. Деньги за дом продавцу выплачены полностью, о чём свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Истцом представлен подлинник долгового обязательства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 долговое обязательство исполнено частично, так как подлинник обязательства находится у кредитора.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома между ФИО5 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний третьего лица ФИО5 следует, что стороны договорились о том, что остаток денежных средств в сумме 450000,00 рублей ФИО3 передаст ФИО1 в течение 2-3 недель.

Далее, на подлиннике долгового обязательства имеется запись, выполненная рукой ФИО3 (указанный факт ответчиком не оспаривается) о внесении им 200000,00 рублей. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на указанную дату ФИО3 наличие долгового обязательства признавал.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи жилого дома произведена полностью, не соответствующими действительности.

Доводы ФИО3 о том, что в сентябре 2015 года он отдал ФИО1 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 рублей, в течение 2017 года им выплачено ещё 32500,00 рублей, по мнению суда, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ФИО1 указанные факты отрицает, а ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому не представлено.

Факт выплаты ФИО3 в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 232500,00 рублей обоснованы (первоначальное обязательство 450000,00 рублей за вычетом 200000,00 рублей оплаты от ДД.ММ.ГГГГ; 7500,00 рублей стоимости ремонтных работ; 10000,00 рублей оплаты в ноябре 2017 года) и подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ-в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом вышеприведённого правила, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при размере задолженности 250000,00 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.): 250 000 x 183 x 8,25% / 365 = 10 340,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 250 000 x 14 x 11,15% / 365 = 1 069,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 250 000 x 30 x 11,16% / 365 = 2 293,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 250 000 x 33 x 10,14% / 365 = 2 291,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 250 000 x 29 x 10,12% / 365 = 2 010,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 250 000 x 30 x 9,59% / 365 = 1 970,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 250 000 x 33 x 9,24% / 365 = 2 088,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 250 000 x 28 x 9,15% / 365 = 1 754,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 250 000 x 17 x 7,07% / 365 = 823,22 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 250 000 x 24 x 7,07% / 366 = 1 159,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 250 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 292,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 250 000 x 12 x 8,69% / 366 = 712,30 руб.

Всего 27806,20 рублей.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял 242500,00 рублей, поскольку в марте 2016 года ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 7500,00 рублей, которые истицей приняты в счёт погашения долга.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 242 500 x 15 x 8,69% / 366 = 863,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 242 500 x 29 x 8,29% / 366 = 1 592,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 242 500 x 34 x 7,76% / 366 = 1 748,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 242 500 x 28 x 7,53% / 366 = 1 396,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 242 500 x 29 x 7,82% / 366 = 1 502,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 242 500 x 17 x 7,10% / 366 = 799,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 242 500 x 49 x 10,50% / 366 = 3 408,91 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 242 500 x 104 x 10% / 366 = 6 890,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 242 500 x 85 x 10% / 365 = 5 647,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 242 500 x 36 x 9,75% / 365 = 2 331,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 242 500 x 48 x 9,25% / 365 = 2 949,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 242 500 x 91 x 9% / 365 = 5 441,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 242 500 x 42 x 8,50% / 365 = 2 371,85 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 242 500 x 9 x 8,25% / 365 = 493,30 руб.

Всего 37439,09 рублей.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял 232500,00 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО1 10000,00 рублей, истицей указанный факт не оспаривается- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 232 500 x 15 x 8,25% / 365 = 788,27 руб.

Всего 788,27 рублей.

В общей сложности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет 66033,56 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным суммам. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6397,43 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО1 с ФИО3 в общей сложности взыскано 298533,56 рубля. Таким образом, по правилам ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 6185,34 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафиуллиной Олёны А. к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сафиуллиной Олёны А. неосновательное обогащение в размере 232500,00,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66033,56 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.