Решение № 2-3310/2019 2-3310/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3310/2019

Дело № 2-3310/19 Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван Спб» к ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Караван Спб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного *** договора аренды ответчику был передан автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. *** произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. Для определения стоимости материального ущерба Общество обратилось к эксперту, сумма ущерба составила 269300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 269300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 6063 рублей.

Представитель истца ООО «Караван Спб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил уточненные требования, в которых просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Караван Спб», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***

*** между ООО «Караван Спб» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, сроком с ***. Передача автомобиля ответчику подтверждается актом от ***. Сведений о наличии повреждений автомобиля акт не содержит.

*** в *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Виновные действия ответчика установлены в ходе административного производства, которое прекращено постановлением №*** от *** инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России *** (административный материал №*** от ***).

Согласно акту возврата от *** автомобиль ФИО4 был возвращен истцу, при этом в результате осмотра выявлены недостатки: авто после ДТП, восстановлению не подлежит. Акт подписан арендодателем, водитель от подписи отказался.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», где, согласно акту №*** осмотра транспортного средства, *** автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269300 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 16000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования №***, составленного *** ИП ФИО1, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 308200 рублей, стоимость годных остатков – 67800 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «***» №***, а также акт экспертного исследования №***, полагая их достоверными.

Ответчиком экспертное заключение и акт экспертного исследования не оспорены, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.7.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом - 269300 рублей, материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим судебными признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой изготовления экспертного заключения ООО «***» в сумме 16000 рублей, изготовления акта экспертного исследования ИП ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от *** и платежных поручений №*** от *** в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6063 рублей.

Всего взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 25063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Караван Спб» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Караван Спб» ущерб в размере 269300 рублей, судебные расходы в сумме 25063 рублей, всего взыскать 294363 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова