Решение № 2А-505/2019 2А-505/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-505/2019

Дело № 2а-505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ отдела МВД России по Сармановскому району РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в августе 2019 года она обратилась в Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Сармановскому району РТ для получения разрешения на временное проживание в РФ.

Однако, в ответ ею было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании решения Управления вопросам миграции МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, Управлением по вопросам миграции приняло решение об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку в течение одного года она неоднократно (два и более раза) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С указанным решением она не согласна, считает, что решение принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о личности, и её семейного положения.

В частности, административный истец является гражданкой Республики Киргизии, в Россию она приехала с матерью и сестрами в 1997 году, когда ей исполнилось лишь 2 года, тогда они жили в г. Самара. В Республику Татарстан они приехали, когда ей было 7 лет, жили в г. Альметьевске, там она пошла в школу, мать и сестры уже тогда ялвлялись гражданками России, но когда ей было всего 13 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО3, и административный истец не смогла оформить гражданство РФ в связи с неисполнением 14 летнего возраста на момент смерти матери, а когда ей исполнилась 14 лет, она самостоятельно уже не смогла получить паспорт гражданина РФ.

Тем не менее, административный истец проживала и работала в России более 20 лет, настоящее время проживает по адресу: РТ, <адрес>, с законным супругом – гражданином Российской Федерации ФИО12 ФИО2 и детьми: сыном – ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, дочерью – ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью – ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которые тоже являются гражданами Российской Федерации. При этом, на сегодняшний день административный истец состоит на учете по беременности сроком 39-40 недель и ожидает рождения четвертого ребёнка.

Административный истец полагала, что названный отказ в выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает её законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у неё имеются устойчивые семейные связи.

Исходя из изложенного, административный истец просила признать незаконным решение Управления вопросам миграции МВД по РТ об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании административный истец поддержала заявленное требование и просила удовлетворить административное исковое заявления, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель административного ответчика – ОВМ отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, одновременно указав, что отделение по вопросам миграции не является в данном случае надлежащим административным ответчиком, поскольку решение принималось Управлением вопросам миграции МВД по РТ.

Представитель административного ответчика – Управления вопросам миграции МВД по РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного административного дела, каких-либо возражений относительно заявленного требования также не представил.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно административный истец ФИО1 является гражданкой Республики Киргизия, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызстана, в настоящее время проживает в <адрес>.

При этом, как следует из представленной ксерокопии свидетельства серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, ФИО1 сочеталась браком с гражданином Российской Федерации – ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем п. <адрес>.

Кроме того, согласно имеющихся ксерокопий свидетельств о рождении серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец от супруга имеет малолетних детей: сына – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и сына – ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации.

Дети и супруг административного истца зарегистрированы и проживают вместе с ней по её месту жительства в Сармановском районе РТ (имеются ксерокопии свидетельств о регистрации по месту пребывания).

Исходя из доводов административного истца, после обращения в августе 2019 года в ОВМ ОМВД России по Сармановскому району РТ для получения разрешения на временное проживание в РФ, ею было получено уведомление о том, что ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Факт обращения административного истца в указанную инстанцию подтверждается имеющейся ксерокопией уведомления УВМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказано в получении названного разрешения согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Действительно, исходя из указанной выше нормы закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно представленной суду информации, содержащейся в базе данных ППО «Территория» ФИО1 дважды (06 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ).

Формально административный ответчик – Управление по вопросам миграции МВД по РТ, усмотрев основание отказа в предоставлении временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, поступил правильно.

Однако, в данной сложившейся ситуации такой формальный подход в предоставлении предусмотренной законом государственной услуги без учета всех обстоятельств, данных о личности и семейного положения обратившейся, не допустим.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривается, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом ст.ст. 7, 17 (ч. 1), 19 (ч. 2), 21, 38 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с международными правовыми предписаниями каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Данных о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, исходя из приведенных норм международного права во взаимосвязи с действующим национальным законодательством Российской Федерации первоочередная обязанность органов государственной и муниципальной власти обеспечивать в полной мере осуществление прав ребенка и выполнять свои обязательства согласно соответствующим международным документам в этой области.

Административным ответчиком – Управлением по вопросам миграции МВД по РТ, наделенным публичными полномочиями, в данном случае, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано соответствие содержания оспариваемого решения указанным нормам международного права.

Стороной административного ответчика вообще не приведены какие-либо доводы о правомерности принятого решения, а также доказательства в подкрепление этих доводов, опровергающих обстоятельства, на которые в обоснование заявленного требования ссылается административный истец.

Суд считает, что решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации действительно были затронуты (нарушены) предусмотренные законом права и интересы, как самого административного истца, так и её малолетних детей, и иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся её гражданами.

При таких обстоятельствах, решение об отказе от 28 августа 2019 года Управления по вопросам миграции МВД по РТ в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежит признанию несоответствующим закону (незаконным), а на сам орган, принявший такое решение надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение, путем предоставления предусмотренной законом государственной услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления ФИО1, и считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 28 августа 2019 года за № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, путем выдачи указанного разрешения в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, также до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>