Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по доверенности: МУП «Коммунальник» г. Дюртюли РБ ФИО3, Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» г. Дюртюли РБ, Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципальный район Дюртюлинский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» г. Дюртюли РБ (далее по тексту - МУП «Коммунальник») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1, автомобиль марки № получил механические повреждения. В момент ДТП, дорожное покрытие было не расчищено, из-за чего образовался снежный накат (колея). Из-за несоблюдения МУП «Коммунальник» своих обязанностей по своевременной расчистке дорог и произошло указанное ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановления по делу об административном правонарушении виновником по ст.12.34 КоАП РФ было признано должностное лицо МУП «Коммунальник» ФИО5, на него был наложен административный штраф за нарушение ПДД. Выразившиеся в том. что проезжая часть дороги не была своевременно очищена от зимней скользкости, снежного наката (колейности). ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Г.А.Х. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен отчет № по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для странения ущерба причиненного транспортному средству №. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей ТС <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. МУП «Коммунальник» передана претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки. На день подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства, в своем письменном ответе на претензию отказал в возмещении убытков. С учетом длительной просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой предоставляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «Коммунальник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судом решения, проценты за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика – Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ.

Истец ФИО1. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать солидарно с МУП «Коммунальник» г.Дюртюли РБ, Администрации городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> а также суду пояснила, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по поводу причинения легкого вреда здоровью в отношении Ш.Э.Ф., так как машина ФИО1 выехала на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП. Поскольку обязанностью администрации городского поселения <адрес> является ремонт и содержание дорог, а также капитальный ремонт дорог, что было отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает их вина доказана полностью.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» г. Дюртюли РБ Ш.Г.Н. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что МУП «Коммунальник» осуществляет содержание дорог на территории <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного в результате электронного аукциона. Контрактом установлены виды работ по зимнему и летнему содержанию, требования к качеству, графики цикличности производства работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд автогрейдера для снятия снежного наката. Постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно материалам дела и как видно из определения о возбуждения дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что ФИО1 не избрала безопасную скорость движения вследствие чего произошло ДТП. На <адрес> ранее не было ни разу зарегистрированы случаи ДТП. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ Г.Р.Р. исковые требования ФИО1 не признал полностью, также суду пояснил, что в своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 г. в отношении должностного лица ФИО5, который в настоящее время отменен. Имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в котором она свою вину признала полностью. Данное постановление ею не обжаловано. Считает, что со стороны истца не доказано, что ответчиками по делу должны являться МУП «Коммунальник» г.Дюртюли РБ и Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива г/н № под управлением Ш.Э.Ф., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель а/м ВАЗ Шевроле Нива г/н № Ш.Э.Ф. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра с 18.30 по 19.20., осмотр производился в условиях пасмурной погоды. При искусственном освещении, при температуре - 10 градусов, в направлении от <адрес> к <адрес>, вид происшествия – столкновение, осмотром установлено: место ДТП расположено на <адрес>, проезжая часть горизонтальная, снежный накат, образующую колею, вид покрытия – асфальт, состояние покрытие – снежный накат, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,55 м., на проезжей части линии разметки отсутствуют, к проезжей части примыкают: справа – снежный вал – 1,10 м., слева снежный вал – 0,80 м., далее за снежным валом расположены: справа строение сельского типа, слева – городского типа, координаты место происшествия по <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра, обгон запрещен. Данный участок пути в момент освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 10 метров, с включенным светом фар: дальним более 50 метров, ближнем более 50 метров. При дневном свете более 100 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо около 50 метров, влево около 50 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия а/м марки Тайота RAV4 г/н №, расположена боком на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, а/м марки Шевроле Нива г/н № в момент осмотра находится за пределами проезжей части по ходу движения по <адрес>. Следы шин - нет, следы торможения – нет, признаки направления движения транспорта по раздавлению предмета. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – крыло а/м, бампера, осколков стекол фар. Наличие следов соприкосновение транспорта на окружающих предметах нет, другие следы и негативные обстоятельств нет.

Как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеется снежный накат до 9см.. Запись о применении фото- и киносъемки, видиозаписи, иных установленных способов фиксации: визуально, фото.

Как видно из постановления Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной Тойота №, на <адрес>, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем Шевроле Нива г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Ш.Э.Ф. причинен легкий вред здоровью. ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № Г.А.Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота RAV4, гос.номер С955ЕВ 102 без учета износа заменяемых частей № рубля, сумма утраты товарной стоимости 45 500 рублей.

Как видно из муниципального контракта №, Администрация городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ (Заказчик) и МУП «Коммунальник» (Подрядчик), заключили контракт, о том. что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории городского поселения г.Дюртюли РБ в 2017 года в соответствии с Локальным сметным расчетом и Ведомостью принимает и обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке. Предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Срок действия контракта с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие и очистка снежного наката автодорог по <адрес> РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району должностное лицо ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. ФИО5 признан виновным в том, что являясь начальником участка МУП «Коммунальник», отвечающим за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения на протяжении ул.Садовая г.Дюртюли. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 29 марта 2017 года Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении начальника участка по благоустройству МУП «Коммунальник» ФИО5, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Коммунальник» г. Дюртюли РБ, Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» г. Дюртюли РБ, Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципальный район Дюртюлинский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Х. Гизатуллин