Апелляционное постановление № 22К-1610/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья Алимов И.Ш. дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пузина С.В. в интересах ФИО1 1 на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель адвокат Пузин С.В. обратился в Истринский городской суд Московской области жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в невозвращении законному владельцу ФИО3 изъятых в ходже обыска <данные изъяты> года предметов, документов и денежных средств, не признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявителю адвокату Пузину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что ходатайство ФИО1 разрешено, а доводы жалобы сводятся к оценке и проверке доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пузин С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при подаче жалобы все требования соблюдены, а законных оснований к отказу не имеется. Указывает, что предмет обжалования не связан с оценкой доказательств по делу, что ФИО1 имеет право на обжалование действий заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2, поскольку действия органа предварительного следствия по удержанию изъятых в ходе обыска мобильного телефона, денежных средств в <данные изъяты> и документов прямо затрагивают права ФИО1 как законного владельца этих предметов и документов на охрану частной собственности; на охрану неприкосновенности частной жизни и тайну переписки; на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; на защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина, гарантированные ему статьями 23, 34, 35, 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материал возвратить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из доводов жалобы заявителя адвоката Пузина С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 в виде постановления от <данные изъяты> года об отказе выдать ему изъятые во время обыска <данные изъяты> года в доме ФИО1 и ФИО4 предметы и денежные средства, принадлежащие заявителю, и которые к расследуемому уголовному делу отношения не имеют.

В силу ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Этот срок может быть продлен еще на 30 суток руководителем следственного органа по мотивированному постановлению следователя только в случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим причинам требуется больше времени.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Из обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> года следует, что предметы, документы и денежные средства, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 и ФИО4 <данные изъяты> года, на момент вынесения постановления заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> года осмотрены не были и вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий следствия по факту отказа в возврате предметов и денежных средств, изъятых во время обыска в доме ФИО1 и не признанных вещественными доказательствами в указанный период, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и не нарушают прав участников уголовного судопроизводства, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о возврате предметов, документов и денежных средств, изъятых в ходе обыска в доме ФИО1 и ФИО4 <данные изъяты> года либо обжаловать действия заместителя руководителя СО <данные изъяты> ФИО2 в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю адвокату Пузину С.В. в интересах ФИО1 1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: