Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019

К Делу № 2-1467/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 25 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении документации. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что истец является собственником 52/100 долей земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорий земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 3/5 доли жилого дома, литер: АА1а1аЗа4, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке. Ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности 48/100 долей вышеуказанного земельного участка и 2/5 доли вышеуказанного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №. Установленный соглашениями, подписанными сторонами, порядок пользования данным земельным участком и жилым домом соблюдается. Участки, находящиеся в пользовании сторон, отграничены забором, имеются отдельные входы в жилой дом, отдельные коммуникации и лицевые счета. На части земельного участка, определенной истцу в пользование по соглашению, он построил нежилое здание: кухню-баню-кладовую, литер Г13 над Г13, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей: 2. Государственная регистрация права собственности истца произведена 11 сентября 2018 года, запись регистрации №. Ответчик не возражала против строительства данного нежилого здания о чем собственноручно в 1990 году написала согласие на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства. В настоящее время истец желает перевести данное нежилое здание в жилое, для этого он обратился в администрацию МО г. Горячий Ключ. 23 октября 2018 года им получен отказ, так как данное нежилое помещение расположено на расстоянии менее 3 м от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и это является отклонением от предельно допустимых параметров, утвержденных правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>. Истец обратился к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, и она дала свое согласие на уменьшение отступа от смежной границы ее земельного участка до зданий на земельном участке по адресу <адрес>, до 0,67 м, данное согласие было удостоверено нотариусом 26 декабря 2018 года и зарегистрировано в реестре за номером №. После этого истец снова обратился в администрацию по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. 14 февраля 2019 года ФИО1 получил ответ, в котором ему разъяснили, что для получения такого разрешения необходимо согласие и подача заявления от второго собственника земельного участка - ФИО3 Истец обратился к ответчику с просьбой дать данное согласие, но она ответила отказом, при этом причины отказа сообщить отказалась. По мнению истца, отказ ответчика ничем не обоснован, она ранее дала согласие на постройку данного здания, и оттого, что его переведут из разряда нежилого в жилое никак не нарушатся ее права, как совладельца земельного участка, на котором оно расположено. На основании изложенного истец просил суд устранить препятствие в получении мною разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания кухни-бани-кладовой, литер: Г13, над Г13, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>. Оформить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания кухни-бани-кладовой, литер: Г13, над Г13, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, без участия и согласия второго собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3. Взыскать с ответчика фактически понесенные мною по делу судебные расходы в размере 10 <данные изъяты> услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле отзыву просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве

В силу п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 52/100 долей земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорий земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 3/5 доли жилого дома, литер: АА1а1аЗа4, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2013 года /л.д. 10/ и от 11 февраля 2013 года /л.д. 11/ соответственно.

Собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, № является ответчик ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждено копией договора об определении порядка пользования с изменением долей домовладения от 03 мая 1990 года /л.д. 12/ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащее ему доли, ФИО1 решил снести летнюю дощатую кухню и построить на ее месте кирпичную кухню с мансардой. В связи с этим истец 30 мая 1990 года обратился с соответствующим заявлением в отдел архитектуры и градостроительства /л.д. 53/.

Комиссия по индивидуальному строительству Горячеключевского горисполкома 19 июня 1990 года, учитывая письменное согласие совладельца ФИО3, разрешила истцу строительство хозблока размером 4,0 м. х 8,0 м. с размещением в нем сарая 3,0 м. х 4,0 м., бани 3,0 м. х 4,0 м., кладовой размером 2,0 м. х 4,0 м. и террасы 2,0 м. х 8,0 м. со сносом литеров «Г3» и «Ж» /л.д. 50/.

Согласно ситуационному плану /л.д. 51/ и поэтажному плану проектируемого строения /л.д. 52/, строение планировалось построить размерами 4,0 м. х 8,0 м. с террасой 2,0 м. х 8,0 м., расположенной со стороны смежной границы долей земельного участка, определенной соглашением сторон. Указанное обстоятельство подтверждается изготовленными в более поздние периоды актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 48/, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 46/, ситуационным планом /л.д. 43/.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено продолжить строительство хозяйственного блока размерами 4,03 м. х 8,82 м. с размещением в нем сарая, бани – кладовой /л.д. 42/.

Комитетом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № истцу на строительство навеса размерами 2,4 м. х 8,82 м. на земельном участке по адресу: <адрес>, № /л.д. 41/.

В результате выполненных истцом строительных работ, на части земельного участка, по адресу <адрес>, №, определенной соглашением сторон в его пользование, возведено капитальное одноэтажное строение с мансардой, имеющее размеры 6,64 м. х 9,0 м., что подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21 - 39/.

В ходе исследования материалов дела, посредством визуального сравнения ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/, ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 46/ и ситуационного плана /л.д. 43/ с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, судом установлено, что вышеуказанное капитальное одноэтажное строение с мансардой, имеющее размеры 6,64 м. х 9,0 м. возведено истцом на месте планируемого хозяйственного блока размером 4,0 м. х 8,0 м. и навеса размером 2,0 м. х 8,0 м. расположенного со стороны смежной границы долей земельного участка, определенной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод ФИО1 о наличии согласия ФИО3 в 1990 году на строительство истцом хозблока в указанном месте, является несостоятельным, поскольку размер возведенного строения превышает изначально запланированный и расстояние от стен до смежной границы долей земельного участка, определенной соглашением сторон значительно сокращено.

Помимо указанного обстоятельства, суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям исходит из того, что оформление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания кухни-бани-кладовой литер Г13, над Г13, количество этажей 2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, № без участия и согласия ФИО3 - второго участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, повлечет грубое нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

При этом истцом ошибочно сделан вывод о допустимости подобного правового обоснования заявленных требований, поскольку основным принципом общей долевой собственности является обязательное наличие согласия всех ее участников по вопросам распоряжение общим имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Северского района Краснодарского края об устранении препятствий в оформлении документации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова