Апелляционное определение № 33-10185/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-10185/2026

(Дело № 2-5752/2025) УИД 50RS0052-01-2025-006787-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5752/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Щелково о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2025 года по удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Щелково о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Щелково Московской области судебных расходов на оплату госпошлины, оплату расходов за составление адвокатских запросов и расходов на представителя в общем размере 71 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.01.2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходах отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обращение истцов в суд связано с нарушением их прав ответчиком.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Щелково о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Обращение в суд связано с тем, что ранее жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО3 (на тот момент являющемуся военнослужащим МО СССР, умер <данные изъяты>) и членам его семьи: ФИО4 - жена, ФИО5 – дочь.

При этом, ответчиком в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, отказано, поскольку Администрация г.о. Щелково не является собственником, а также управомоченным лицом собственника указанного жилого помещения.

22.12.2023 г. филиалом "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" в заявлении о приватизации истцам было отказано, в связи с проведением мероприятий по регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в отношении испрашиваемого объекта недвижимости.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ от 06.02.2025 г. <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты> реестре недвижимого имущества ВС РФ не значится.

Таким образом, поводом для обращения истцов с иском в суд послужило не наличие какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, а неурегулированный вопрос о собственнике жилого помещения, который не давал истцам возможности надлежащим образом оформить свои права на него.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда, каких-либо действий, направленных на нарушение прав истцов не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требований сводятся к реализации прав истцов и не связаны с их нарушением со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года