Решение № 2А-7544/2017 2А-7544/2017~М-7887/2017 М-7887/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-7544/2017

Дело № 2а-7544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО ФИО9» - ФИО2 ФИО10., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя административного ответчика Управление Росприроднадзора по РБ – ФИО3 ФИО11 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 о признании незаконным выданного предписания предписания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 о признании незаконным выданного предписания. В обосновании иска указано, что «Башкирская генерирующая компания» (далее - Общество, ООО ФИО21) проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от < дата >, Обществу Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике ФИО1 ФИО4 выдано Предписание .../СА-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от < дата >. Предписанием .../СА-1 Обществу предписано в срок до < дата > «В отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) отображать достоверную информацию».

Общество, не согласившись с Предписанием .../СА-1, подало < дата > административное исковое заявление о признании незаконным выданного предписания

В период с < дата > по < дата > Управлением проводилась внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания .../СА-1 от < дата > По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от < дата > ...-В (далее АКТ ...-В), а также повторно выдано предписание ...-В-1 об устранении нарушения земельного законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от < дата > (далее предписание ...-В-1). Предписанием ...-В-1 Обществу предписано в срок до < дата > «В отчете сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) отображать достоверную информацию». Таким образом, предписание ...-В-1 полностью (за исключением срока исполнения) дублирует предписание .../СА-1.

Предписание ...-В-1 незаконно возлагает на Общество обязанность по отображению достоверной информации в отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы). Данная обязанность Общества уже содержится в нормах природоохранного законодательства, факт недостоверного отображения такой информации не установлен.

Так, Управлением не представлены доказательства недостоверного отображения информации в отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-1П (отходы).

Доводы, изложенные в Акте проверки ..., Акте ...-В в обоснование нарушения Обществом законодательства об охране окружающей среды в части отображения информации в отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) за 2015 года (далее - Отчет за 2015 год) строятся на доказательствах, полученных с нарушением закона, что влечет их недопустимость.

В соответствии с Актом проверки ... и Протоколом ...-О/СА об административном правонарушении от < дата > Обществом «предоставлена недостоверная информация в области обращения с отходами производства и потребления за 2015 год, а именно, отход фактически 4 класса опасности для окружающей среды - ил БОС - в количестве 1603,779 тонн отображен как отход 5 класса опасности для окружающей среды».

Данный вывод приводится с указанием на недостоверность отчета 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год» (далее - Отчет за 2015 год), оформленным в установленном законодательством порядке Кармановской ГРЭС филиалом ООО ФИО22.

Однако в качестве доказательства подобного довода приводится протокол результатов биотестирования .../Б-от от < дата >, протокол отбора проб ...-П/СА-2 от < дата >, акт отбора проб отходов .../Б от < дата >.

Вместе с тем, указанные в Отчете за 2015 год отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (Ил БОС) в количестве 1603,779 тн. в действительности являлись отхо... класса опасности, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний токсикологического анализа ...Т от < дата > (далее - Протокол 792Т от < дата >), составленный аккредитованной лабораторией ОАО «Башкоммунводоканал».

Общество перед сдачей Отчета за 2015 год произвело определение класса опасности существующего отхода, подтвердив его соответствие заявленному.

В свою очередь Управление не имеет доказательств того, что заявленный в Отчете за 2015 год фактический объем отхода отходы (осадков) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (Ил БОС) не относился к 5 классу опасности. Приведенным в материалах дела протоколом результатов биотестирования .../Б- от утверждается результат анализов совершенно иного вещества, более того, отобранного < дата >.

В ходе отбора проб были допущены существенные нарушения нормативных документов, регулирующих порядок отбора, а также представленные документы имеют внутренние противоречия.

Вместе с тем, указанный в Протоколе отбора проб ...-П/СА-2 от < дата > метод отбора проб: «по методу конверта» не предусмотрен для иловых площадок согласно вышеуказанным нормативным документам.

Также, приведенная в материалах дела видеосъемка, проводимая при отборе проб свидетельствует о том, что в ходе отбора проб были допущены множественные грубые нарушения.

Из материалов видеосъемки видно, что фактически использовались следующие средства отбора проб: лом, который на момент отбора имел явные признаки загрязнения, что отражено в возражениях к протоколу отбора образцов, а также обрезок пластиковой бутылки неизвестного происхождения.

В действительности же, как объективно следует из материалов видеосъемки и Акта отбора проб отходов .../Б от < дата > отбор произведен в хаотичном, несоответствующем Методическим рекомендациям ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 порядке, и с различной глубины, а не послойно, как того требуют методики, поскольку отсутствовала линейка измерительная и глубина отбора проб вовсе не замерялась.

В связи с отсутствием весов единичные пробы не были взвешены, тем самым не был определен вес объединённой отобранной массы пробы.

Кроме того, в нарушение п. 4.3. ПНДФ пробы не были квартованы.

Порядок отбора не соблюден полностью.

В ходе отбора проб фактически было допущено попадание в пробу сторонних примесей: содержимое подошвы ботинок пробоотборщиков ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», загрязнений, имеющихся на поверхности лома, который вовсе не мог быть использован, с поверхности обрезка бутылки от возможного ее содержимого, в самих пакетах, явно не первичного использования, атмосферных осадков ввиду их неполного удаления, а также с включениями травянистой растительности.

По фактам нарушений при отборе проб в письменном виде были представлены возражения к Протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды ...-П/СА-2 от < дата >, Акту отбора проб отходов .../Бот < дата >.

Отбор проб продукции «почвогрунт И» для определения класса опасности отхода не соответствует действующему законодательству.

Предписание ...-В-1 по своей природе является ненормативным правовым актом, который содержит адресованное Обществу требование «В отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) отображать достоверную информацию».

При таких обстоятельствах, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, Предписание ...-В-1 должно быть законным, то есть, соответствовать требованию исполнимости, ясности и конкретности, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение указанных требований об исполнимости, ясности и конкретности предписания делает его незаконным, поскольку ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Однако, текст выданного Обществу Предписания ...-В-1 не соответствует приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, требованиям к его законности.

В связи с чем, просит суд признать недействительным выданное Управлением Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от < дата > ...-В-1, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Представитель административного истца ООО ФИО17 - ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление Росприроднадзора по РБ – ФИО3 ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО ФИО23 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки ООО ФИО24, проведенной в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Республике ФИО1 от < дата > ...-П, от < дата > ...-П, от < дата > ...-П, от < дата > ...-П, составлен акт проверки ... от < дата >, согласно которому установлено, что в западной части размещены биологические очистные сооружения (БОС) для глубокой очистки хозбытовых сточных вод от Кармановской ГРЭС и жилой застройки ..., а также близких по составу ряда локальных производственных стоков с промплощадки ГРЭС.

БОС предусматривают механическую очистку стоков на решетках, в песколовках и первичных отстойниках; биологическую очистку в аэротенках и вторичных отстойниках; доочистку стоков в биореакторах, обеззараживания в контактных резервуарах.

В результате очистки получается 2 вида отхода: ил БОС и песок БОС.

В составе БОС также имеются 4 бетонные иловые площадки (карты) размерами 55,2х25,6 м: ..., ... и ... для сбора ила БОС и ... для сбора песка БОС.

На момент осмотра площадка ... была очищена, на остальных площадках присутствовал ил БОС и песок БОС.

В ходе осмотра территории ООО ФИО25 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» из карты ... была отобрана проба содержащегося в ней на обезвоживании отхода (в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО ФИО26 - ил БОС - учтен как отход 5 класса опасности для окружающей среды).

Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра территории ...-П/СА-1 протоколом отбора проб ...-П/СА-2, актом отбора проб отходов .../Б от < дата > в присутствии представителя ООО ФИО27 - руководителя направления экологии ФИО28 ФИО5, а так же видеосъемкой.

По результатам анализов отобранной пробы отхода установлено, что данный отход БОС - относится к 4 классу опасности для окружающей среды (протокол результатов биотестирования .../Б от < дата >)

Филиалом ООО ФИО29 «Кармановская ГРЭС» в Управление Росприроднадзора по РБ представлена информация в виде отчета 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год».

Вместе с тем, в представленной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) 2015 г. отражено наличие отхода - ила БОС - 5 класса опасности для окружающей среды.

Таким образом, филиалом ООО ФИО30 «Кармановская ГРЭС» предоставлена недостоверная информация в области обращения с отходами производства и потребления за 2015 год, а именно, отход фактически 4 класса опасности для окружающей среды - ил БОС - в количестве 1603,779 тонн отображен как отход 5 класса опасности для окружающей среды.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО6 выдано предписание ООО «Башкирская генерирующая компания» в срок до < дата > в отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) отражать достоверную информацию, на основании ст.11, ст. 18 Федерального закона от < дата > №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предписание .../СА-1, выданное ООО ФИО31 Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ обжаловано в Советский районный суд ... РБ.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 о признании незаконным предписания удовлетворены, судом установлено, что согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 ... ...-ТП (отходы) представленной Кармановской ГРЭС – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (Ил БОС) в количестве 1603,779 тн. является отхо... класса опасности, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний токсикологического анализа ...Т от < дата >, составленный лабораторией ОАО «Башкоммунводоканал».

Таким образом, судом установлено, что административный истец произвел определение класса опасности существующего отхода, подтвердив в 2015 г. его соответствие заявленному.

Однако, обжалуемое представление, принятое в том числе на основании протокола результатов биотестирования .../Б-от от < дата >, основано на результатах анализа вещества, отобранного < дата >

Так, административным ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный в Отчете за 2015 год фактический объем отхода отходы (осадков) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (Ил БОС) не относился к 5 классу опасности.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»: отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п. 1 Критериев, утвержденных Приказом Минприроды России от < дата > ... критерии отнесения отходов к 1-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Так, согласно Техническим условиям ТУ ...2014 на иловых площадках БОС филиала ООО ФИО32 Кармановская ГРЭС» хранится продукция «почвогунт И - осадки, переработанные биотехнологическими (в том числе компостированием), физическими и химическими методами, отвечающие требованиям стандарта (ФИО8 54534-2011) и имеющие товарный вид (избыточный активный ил)».

На данную продукцию получены сертификат соответствия № РОСС RU.Аг 79.Н06911, выданный ФГУП «Стандартинформ», со сроком действия с < дата > по < дата >; экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во ... ... (1877) от 12.05.2015г.

Так, административным ответчиком доказательств того, что в процессе деятельности филиала ООО ФИО33 «Кармановской ГРЭС» образуется отход IV класса опасности «ил БОС» не представлено, а также правового основания отнесения отобранных проб к отходам.

Кроме того, предписание ...-В-1 от < дата > с указанием «в отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) отражать достоверную информацию» содержит неясную трактовку к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку выданное Управлением Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 ООО «Башкирская генерирующая компания» предписание ...-В-1 от < дата > нарушает права и законные интересы ООО ФИО34, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании обжалуемого предписания недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО35» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 о признании незаконным выданного предписания удовлетворить.

Признать недействительным выданное Управлением Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО36 Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ...-В-1 от < дата >.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики ФИО1 через Советский районный суд ... Республики ФИО1.

Судья Н.В. Абдрахманова