Решение № 2-1008/2021 2-1008/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1008/2021

Дело № 2-1008/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000614-29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61224, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59852, 12 руб., проценты за пользование кредитом – 979, 58 руб., пени по кредиту – 372, 02 руб., пени по процентам – 21, 09 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 037 руб. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО7 с 20.01.2021 года. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО7, наследником которой является ФИО7, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата по 15.04.2022 года под 14,5 % годовых, а ФИО7 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора образовалась задолженность в общем размере 61224, 81 руб. Поскольку заемщик ФИО7 умерла, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника умершей – ФИО7, за счет наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором на заявленные требования не возражал, пояснив, что задолженность по спорному кредитному договору будет погашена им после оформления наследственных прав. Поскольку ответчик не вступил в права наследования на вклад умершей матери по причине отсутствия у нотариуса сведений от Банка, который в досудебном порядке не захотел разрешить настоящий спор, а также на том основании, что ответчик является <данные изъяты> группы, просит освободить его от возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 85).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата по 15.04.2022 года под 14,5 % годовых, а ФИО7 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 18-22).

Факт предоставления истцом заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24), и ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО7 установлено, что на 19.01.2021 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61224, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59852, 12 руб., проценты за пользование кредитом – 979, 58 руб., пени по кредиту – 372, 02 руб., пени по процентам – 21, 09 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства ФИО7 не исполнила, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд считает заявленные Банком требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки с суммой основного долга и процентов за его пользование, учитывая продолжительность периода просрочки, суд признает его соразмерным последствиям нарушения права кредитора и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Комитетом Ивановской области ЗАГС (л.д. 66).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2 № 202 от 03.03.2021 года после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №.Наследником умершей по закону, принявшим наследство путем подачи 22.10.2020 года соответствующего заявления, является сын - ФИО7 Согласно сообщению нотариуса наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1074907 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 908521, 54руб., прав на денежные средства, хранящиеся в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с причитающимися процентами (сумма вклада 272657, 60 руб.), прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (в размере 5803, 47 руб.) (л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны заемщика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2021 года в размере 61224, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59852, 12 руб., проценты за пользование кредитом – 979, 58 руб., пени по кредиту – 372, 02 руб., пени по процентам – 21, 09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 037 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.