Решение № 2-630/2021 2-630/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-630/2021

57RS0023-01-2021-000818-28

Дело № 2-630/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Редникиной С.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №*** по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии №662 от 15.05.2013 многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания. Постановлением администрации г. Орла №3372 от 25.07.2013 был установлен срок, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...> - до 30.12.2019. Постановлением администрации г. Орла от 25.11.2020 №4633 были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения жилого дома <...> До настоящего времени переселение граждан из указанного дома не было осуществлено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за квартиру №№*** расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 406 кв.м, в размере 40000 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 6000 руб.; денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Редникина С.С. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за квартиру №***, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 406 кв.м, в размере 1625000 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 108050 руб.; денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 219864 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редникина С.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за квартиру №№*** расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020131:2, общей площадью 406 кв.м, в размере 1282372 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 67833 руб.; денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 321364 руб.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №*** расположенной по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м.

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта, где указано, что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1957 года постройки.

Согласно представленного в материалы дела заключению ОАО «Промводпроект» от 2013 г. физический износ дома составляет 75 %, дом находится в недопустимо техническом состоянии. Жилой дом № <...> не соответствует современным требованиям для проживания жильцов в доме из-за изношенности, гнилых элементов конструкций и из-за отсутствие санитарно-технического оборудования. Дому требуется реконструкция с созданием нормальных условий для проживания в соответствии с требованиями, предъявленными действующими нормами к жилым домам. Целесообразней решить вопрос о сносе строения, так как срок службы истек 25 лет назад. Дом эксплуатируется 56 лет.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 15.05.2013 г. № 662 многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3372 от 25.07.2013 г. предписано в случае невыполнения собственниками жилых помещений в указанном доме требование о сносе, организовать переселение в срок до 30 декабря 2017 г.

Постановлением администрации г. Орла № 31 от 10.01.2018г. срок переселения продлен до 30.12.2019 г., в последующем указанный срок вновь продлен до 21.12.2022 г.

Постановлением администрации г. Орла от 29.04.2019г. жилой дом <...> включен в ведомственную программу «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы». Согласно приложению № 1 к указанной адресной программе срок переселения граждан установлен до 21.12.2022г.

Постановлением администрации г. Орла от 25.11.2020 № 4633 земельный участок и жилые помещения по адресу: <...> изъяты для муниципальных нужд, а в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд.

В связи с аварийным состоянием многоквартирного жилого дома <...>, истец вынуждена временно проживать по адресу: <...>

Не согласившись с размером возмещения за принадлежащее истцу на правое собственности жилое помещение по адресу: <...>, ФИО2 обратилась с судебным иском.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО2, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы представленного в материалы дела и указанного выше заключения.

В связи со спором между сторонами о размере выкупной стоимости, судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № 120 от 15 июня 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №***, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1282372 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 111 333 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 321364 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Независимая оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и взыскании в ее пользу денежные средства в счет выкупной цены за квартиру №№*** расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв.м, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 406 кв.м, в размере 1282372 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 67833 руб.; денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 321364 руб.

При этом, из стоимости убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, подлежат исключению расходы стоимости оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости в размере 7667 рублей, расходы за временное пользование иным жилым помещением в размере 30000 рублей, расходы за квартирный переезд в размере 5833 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на квартиру 6 <...> с признанием права собственности на эти доли за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей, понесены почтовые расходы в размере 330,40 руб. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в также почтовые расходы.

Кроме того, на основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, в размере 1282372 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 67833 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 321364 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1760 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова