Решение № 2-7113/2025 2-7113/2025~М-4657/2025 М-4657/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-7113/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006370-30

Дело № 2-7113/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7113/2025 по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 700 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору линии энергопередач. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому, ответчик ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия. На момент совершения ДТП транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 70 700 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО "Каршеринг Руссия", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД, совершил наезд на препятствие (опору линии энергопередач, металлический забор) на принадлежащем ФИО3 земельном участке, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия.

В отношении транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №.

В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинен имущественный вред.

Истец АО «Альфа Страхование» признало происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия» совершил наезд на препятствие (опору линии энергопередач, дорожный знак, металлическое ограждение), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в следствии чего нарушил п. 2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Акта о страховом случае и копии страхового полиса ОСАГО №, страхователем автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № является ООО «Каршеринг Руссия», транспортным средством в момент ДТП, как следует из Акта о страховом случае, управлял ФИО4

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составляет 70 702 руб.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик ФИО1, совершивший наезд на имущество потерпевшей ФИО3, скрылся с места ДТП, а истец АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 702 руб.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает ответственности ответчика за наступившие гражданско-правовые последствия в виде причинения ущерба, поскольку данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 70 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова