Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 61 месяц. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 13.02.2017г. задолженности в размере 289 903 руб. 15 коп., из которых: 131 606 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 100 136 руб. 92 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 58 160 руб. – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 289 903 руб. 15 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 099 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору образовалась задолженность. Согласилась с суммой долга по кредиту, договорным процентам, однако, просила снизить неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в обоснование своих требований о снижении неустойки заявила, что ее размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, ответчик является пенсионером, также имеет на иждивении дочь, которая является инвалидом и на лечение которой она брала кредит.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 18.10.2012г. обратилась с анкетой - заявлением о предоставлении пенсионного льготного кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 10).

Из заявления на получение кредита, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, тарифов ьанка для клиентов – физических лиц (л.д. 6-7, 23-24, 25-27), следует, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» 18.10.2012г. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 160 000 руб., с оплатой 40% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 6 202 руб. (л.д. 8-9).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Восточный экспресс банк».

Подписав заявление на получение кредита ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей приложенный к кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 160 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписке из лицевого счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком так же начислялась неустойка (л.д. 11-18).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 13.02.2017г. составляет 231 743 руб. 15 коп, из которых: 131 606 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 100 136 руб. 92 коп. – по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела Данные о кредите» заявления на получение кредита, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности Банком взыскивается неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности и штраф в размере 590 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 58 160 руб.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Однако, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 58 160 руб., по убеждению суда, исходя из высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 131 606 руб. 23 коп., сумма процентов – 100 136 руб. 92 коп.), периода просрочки, степени вины заемщика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки (исковое заявление банком подано 20.04.2017г., судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен 27.09.2016г. (л.д. 28).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношения сумм неустойки и заложенности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере 236 743 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 131 606 руб. 23 коп., по процентам – 100 136 руб. 92 коп., неустойка – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 567 руб. 43 коп., от уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 03.04.2017г. и № от 25.07.2016г. (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в сумме 236 743 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131 606 руб. 23 коп., по процентам – 100 136 руб. 92 коп., неустойке – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 5 567 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18.07.2017г.

Судья: