Определение № 33-160/2026 33-7953/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-007055-68 Дело № 2-4312/2024

Дело № 33-160/2026 (33-7953/2025)

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК») о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2020 года удовлетворены требования общества с ограниченной «СК Эверест» (далее – ООО «СК Эверест») о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору подряда № .... от <дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу, при этом исполнение по выданному исполнительному листу произведено частично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 4 октября 2023 года ООО «СК Эверест» ликвидировано, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Впоследствии, 25 марта 2024 года, от ООО «ЮНИК» в адрес истца поступило уведомление № ...., согласно которому <дата> между ООО «СК Эверест» и ООО «ЮНИК» был заключен договор уступки права требования № .... в отношении задолженности истца, в связи с чем последнему предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

Истец полагает, что указанный договор уступки права требования является ничтожным, поскольку уступка права требования была совершена незадолго до ликвидации организации, однако уведомление о ней направлено лишь спустя шесть месяцев. По мнению истца, столь длительное неинформирование свидетельствует о том, что договор цессии фактически был составлен и подписан уже после ликвидации ООО «СК Эверест».

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что 9 ноября 2023 года от имени ООО «СК Эверест» было подано заявление о неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, то есть после предполагаемой уступки права требования. По мнению истца, это свидетельствует о том, что на момент проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела договор уступки права требования не заключался и не оформлялся.

Кроме того, согласно проведенной экспертизе установлено, что подписи от имени директора ООО «СК Эверест» в договоре строительного подряда от <дата> и в договоре уступки права требования от <дата> выполнены разными лицами.

С учетом изложенного истец считает, что договор уступки права требования был составлен и подписан неустановленными лицами после ликвидации ООО «СК Эверест», а именно после 4 октября 2023 года, в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий для сторон. По мнению истца, спорный договор нарушает его права и законные интересы, заключен в обход закона и преследует противоправную цель, а потому просит признать договор уступки права требования от <дата> № .... недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ЮНИК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суд необоснованно признал не имеющим правового значения вопрос о дате заключения договора уступки, несмотря на ранее назначенную по этому вопросу судебную экспертизу. Отмечает, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, не представив оригинал договора, однако суд не применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей оценки данному поведению. Также заявитель обращает внимание на противоречия в действиях ответчика и обстоятельства, свидетельствующие о возможном оформлении договора цессии после ликвидации первоначального кредитора.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЮНИК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЮНИК» – ФИО2 против принятия отказа от иска не возражала, поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что в рамках иного гражданского дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем спор фактически урегулирован.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ЮНИК» изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 известны и понятны.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ЮНИК» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки и производство по нему прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи