Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Дело №2-2277/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кваша ФИО10 к Бортко ФИО16, Бортко ФИО19, Бортко ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате, которого ее имуществу был причинен ущерб.

ФИО1 указала, что стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, а так же стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением <адрес> составила <данные изъяты> рубля.

Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ним с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиками ее требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчики, являющиеся совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказались добровольно выполнить требование ФИО1, то истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

взыскать солидарно с Бортко ФИО25, Бортко ФИО26, Бортко ФИО27 в пользу Кваша ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. При этом, ответчики указали, что не оспаривают тот факт, что залив квартиры истца произошел по их вине, однако полагают, что сумма ущерба явно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно справке, выданной МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются ответчики (л.д.91).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1

В акте о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем председателя правления ФИО7 указано, что комиссия в составе заместителя председателя ФИО7 и собственника <адрес> - ФИО8 в присутствии собственника <адрес> - ФИО1 и одного из собственников <адрес> – ФИО2 обследовала квартиру истца и ответчиков и установила, что залив <адрес> произошел из-за течи гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки в <адрес>, совладельцами которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.13).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в <адрес> пострадали: подиум из гипсокартона с точечным освещением, обои, кухонный гарнитур (столешница, шкафы, стеновая панель), стиральная машинка, электро-духовка, микроволновая печь, сплит - система, телевизор в кухне, газовая колонка, натяжной потолок в комнате зала, двери межкомнатные, пластиковые потолки (ванная, коридор), кафельная плитка (на стенах в ванной).

В судебном заседании ответчики не отрицали факт того, что залив квартиры истца произошел по их вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков, т.к. их действия привели к тому, что послужило причиной возникновения утечки гибкой подводки холодного водоснабжения в комнате кухни, под раковиной и, как следствие, привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию пришедшей в негодность гибкой подводки и связанных с нарушением ее целостности последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, лежит на собственниках <адрес>, то суд полагает, что вред, причиненный произошедшим заливом, должен быть возмещен истцу ответчиками.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчиков суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований о размере ущерба, истцом в материалы дела было представлено заключение № №, выполненное ООО «Эксперт +», согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила <данные изъяты> рубля.

Однако, ответчики не согласились с размером ущерба и перечнем имущества, которому был причинен вред заливом квартиры, а так же его стоимостью.

Учитывая несогласие ответчиков с размером ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена и проведена комплексная строительно – техническакя и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) следует, что в перечень имущества, в том числе технических приборов, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пострадавших в результате залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра, входит только мебельная стенка из ЛДСП.

В заключении эксперты указали, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

При этом, эксперты рассчитали стоимость работ необходимых для устранения последствий залива в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, которая составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, эксперты определили в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила квитанцию к приходному - кассовому ордеру №, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. При этом, учитывая, что ответчикам жилое помещение – кВ. №, принадлежит на праве совместной собственности, без определения долей, то расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, выполненное ООО «Эксперт +».

В обоснование заявленных требований, истец предоставила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70-73).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может быть признана судебными расходами, т.к. только после получения заключения истец смогла оценить стоимость ущерба и возможность его взыскания с ответчиков и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Бортко ФИО17, Бортко ФИО20, Бортко ФИО23 в пользу Кваша ФИО12 так же в солидарном порядке.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой справки из МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку только после получения данной справки, истец смогла определить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кваша ФИО13 к Бортко ФИО18, Бортко ФИО21, Бортко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бортко ФИО28, Бортко ФИО29, Бортко ФИО30 в пользу Кваша ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рубля -стоимость ремонтных работ, <данные изъяты>) рублей – стоимость строительных материалов, <данные изъяты>) рублей – стоимость поврежденного имущества.

Взыскать солидарно с Бортко ФИО31, Бортко ФИО32, Бортко ФИО33 в пользу Кваша ФИО15 расходы по оплате исследования, выполненного ООО «Эксперт+» в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате за получение справки о принадлежности жилого помещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.