Апелляционное определение № 33А-10496/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-10496/2025 (2а-3628/2025) 25RS0029-01-2025-006629-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Федоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений, по апелляционной жалобе ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2025, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025 в размере 149602,45 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 выдан исполнительный лист ФС № №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 24.02.2025.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.03.2025 исполнительное производство № №-ИП окончено, в связи с подачей заявления взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека» об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 149602,45 руб.

Данные денежные средства вследствие наложенных судебным приставом арестов, были списаны с расчетных счетов административного истца.

Административный истец считает, что данное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку административным истцом и взыскателем вопросы исполнения судебного решения о взыскании задолженности урегулированы еще при исполнительном производстве № №-ИП, которое окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 149602,45 руб.

В судебном заседании административный истец не заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном иске, а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО8 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения: денежные средства в размере 2137177,99 руб.; пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 04.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 ФИО9. исполнительского сбора в размере 149602,45 руб.

Исполнительное производство № №-ИП 06.03.2025 окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 на основании постановления от 04.03.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в размере 149602,45 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.03.2025 окончено исполнительное производство № №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд, установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца не имелось, следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным у судебного пристава-исполнителя имелись основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела сведений об отмене судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного и неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 ФИО11 проходит военную службу по контракту в ВС РФ в войсковой части № с 29.09.2022 по выполнению мероприятий боевой готовности, руководствуясь положениями п.3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, не имелось. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО12 поскольку он является военнослужащим, участвующим в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем 15.08.2025 приняты постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушений прав административного истца в настоящее время не имеется.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Поскольку в настоящее время оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 06.03.2025, от 04.03.2025 о взыскании с ФИО1 ФИО13 исполнительского сбора в размере 149602,45 руб. отменены, нарушений оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025 в размере 149602,45 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 06.03.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи