Решение № 2-823/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. (л.д. 11).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 На основании акта № о страховом случае и заявления о выплате страхового возмещения, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., решения мирового судьи судебного участка №164 г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГг. им, истцом, выплачено страховое возмещение ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Требуя взыскания с ответчика расходов, понесенных на выплату страхового возмещения, истец сослался на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано на рассмотрение Тихвинского городского суда Ленинградской области, то есть, в суд по месту жительства ответчика (л.д. 102).

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предприняты установленные законом действия по извещению ответчика, повестки направлялись ответчику простой и заказанной почтой, однако получены им не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явилась, повестки, направленные ей заказанной почтой, возвращены в суд.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 122, 136).

В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 как собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом в число лиц, допущенных к управлению, был включен ФИО1 (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в Санкт-Петербурге на пересечении пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГг. истец как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 получил требование о страховой выплате от ФИО4

Признав событие страховым случаем, истец произвел в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 36, 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с истца довзыскано страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. (л.д. 40).

Таким образом, всего истцом в связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

В ходе производства по делу установлено, в т.ч. на основании объяснений ответчика, третьего лица ФИО2, данных ими при проверке по факту ДТП, что в момент ДТП ответчик являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовательно, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> - и должен был нести ответственность за причиненный им вред.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована истцом, постольку истец исполнил за него обязанность по возмещению вреда, выплатив страховое возмещение потерпевшему ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно должна доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на лицо, имуществу которого причинен вред, возлагается обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом обязанность по доказыванию иска по размеру исполнена, факт и размер понесенных расходов подтвержден приведенными выше доказательствами – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг., решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 39, 40, 41).

Как выше указано, из материалов дела по факту ДТП усматривается, что ФИО1 место ДТП оставил, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом факт оставления места ДТП самим ФИО1 признан.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке регресса, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.