Решение № 12-89/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017

...

дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 27 ноября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 89/2017 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №...от 13.09.2017г года, которым гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2017 года постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлениюФИО2 признана виновной в том, что 13.09.2017 года в 07 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Горького. - ул. Чехова в г. Железногорск, управляя автомобилем «Toyota королла» с государственным регистрационным <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА г/н <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, ее вины в ДТП не имеется, виновным в ДТП является ФИО1, который совершал обгон в запрещенном месте.

Жалоба ФИО2 об отмене постановления ОГИБДД от 13.09.2017 года подана 09.10.2017 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседаниеФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего защитника Трухину О.Е. (по ордеру № 000213 от 27.11.2017 г.), которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 (действующая на основании ордера № 37 от 10.11.2017 г.) пояснила, что в силу п. 13.4 ПДД водитель ФИО2 при любых условиях была обязанауступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Просила оставить постановление без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог ул. Горького- ул. Чехова в г. Железногорск, управляла автомобилем «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге ул. Чехова в сторону ул. Горького, совершая маневр поворота направо, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА г/н <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1, который двигался по ул. Горького, которая по отношению к ул. Чехова является главной. По ходу движения ФИО2 на ул. Чехова, перед выездом на ул. Горького, установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу»

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги по ул. Горького, куда выехал автомобиль под управлением ФИО2 с второстепенной дороги – ул. Чехова. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигалась ФИО2 являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", и убедиться в том, что она не создает помех для иных транспортных средств.Из представленных защитником ФИО2 – Трухиной О.Е. видеозаписи с регистратора ФИО2, и представителем ФИО1, - ФИО3 видеозаписи с авторегистратора ФИО1 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 перед выездом на перекресток не останавливался и практически не снижал скорость с целью выполнения требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака «2.4», прихожу к выводу о том, что ФИО2 пренебрегла Правилами дорожного движения, нарушив своими действиями п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что второй участник ДТП не имел права совершать обгон автомобилей двигавшихся в попутном с ним направлении движения и допустил иные нарушения ПДД, которые, по мнению ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями, на выводы о виновности ФИО2 не влияют и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в момент его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, ФИО2 была обязана пропускать транспортные средства, движущиеся по главной дороге – ул. Горького, вне зависимости от направления их движения, однако данную обязанность не выполнила.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:-протоколом об административном правонарушении №... от 13.09.2017 года, - рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от 13.09.2017 г., - схемой ДТП;- справкой о ДТП, видеозаписями с авторегистраторов, представленных суду как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, из которых усматривается, что ул. Чехова являлась второстепенной дорогой по отношению к ул. Горького, по ходу движения ФИО2 установлен дорожный знак «2.4», видимость которого не ограничена, двигаясь по ул. Чехова, ФИО2 при выезде на ул. Горького была обязана руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4, уступить дорогу двигавшимся по ул. Горького транспортным средствам, вне зависимости от направления их движения, однако ФИО2 данными требованиями пренебрегла, и не уступила дорогу автомобилю Lada 111730 грз <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицомОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края 13 сентября 2017 года №... в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

При этом данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 13 сентября 2017 года№...в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н.Владимирцева

...