Решение № 2-6999/2025 2-6999/2025~М-5346/2025 М-5346/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6999/2025

УИД 50RS0001-01-2025-006675-61

Дело № 2-6999/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «Глобус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Глобус», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 12.01.2024 в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля БМВ X5, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику. САО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 366 600 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5, г.р.з. №, в размере 286 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Глобус», и автомобиля БМВ X5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 366 600 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2024.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 895 458 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, определением от 04.09.2025 судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», экспертами установлено наличие следующих повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2024: крыло заднее правое - присутствует деформация на площади 15-20% от общей площади поверхности детали в виде вмятин и заломов в задней части. Фонарь задний правый наружный - разрушен. Бампер задний - разрушен в области креплений в правой части. Дверь задняя правая - имеет место нарушение ЛКП в виде отслоения из-за смещения крыла заднего правого в задней части. Крышка багажника - присутствует деформация на площади 1-3% от общей площади поверхности детали в виде вмятины в верхней правой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 на дату ДТП составляет: без учёта износа - 652 900 руб., с учётом износа - 197 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит, выполнен лицами, имеющими необходимую квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании подготовленного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» заключения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 286 300 руб. из расчета: 652 900 руб. (общий размер ущерба) – 366 600 руб. (страховая выплата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025.